Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучковой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Карпович С. А. на определение Приозерского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года, которым Карпович С. А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу по иску Шихевич М. Н. к Карпович С. А. о разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ... , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ... , по делу по иску Шихевич М.Н. к Карпович С.А ... о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , в удовлетворении исковых требований Шихевич М.Н. отказано.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ... , Шихевич М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приозерского городского суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ... , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ... , с Шихевич М.Н. в пользу Карпович С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ... , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ... , с Шихевич М.Н. в пользу Карпович С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

... Карпович С.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений от ... , просила изменить способ и порядок исполнения определения Приозерского городского суда Ленинградской области от ... следующим образом: взыскать денежные средства, присужденные Карпович С.А. с Шихевич М.Н. в общем размере ... рублей, за счет обращения взыскания на ... долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , с учетом действительной рыночной стоимости доли, согласно прилагаемому отчету об оценке на ... , в размере ... рублей, с выплатой разницы в стоимости доли и размера долга ... рублей за счет денежных средств, подлежащих внесению взыскателем на депозитный счет Приозерского городского суда Ленинградской области (л.д. 103-105, 147-149 т. 3).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Карпович С.А. отказано (л.д. 157-160 т. 3).

В частной жалобе Карпович С.А. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение об изменении способа и порядка исполнения судебных актов. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на затруднительность исполнения судебных актов должником, отсутствие добровольного исполнения, наличие у должника имущественного права, за счет которого может быть изменен способ исполнения, предыдущий опыт неисполнения судебного акта в течение 10 месяцев, невысокий размер заработной платы должника (л.д. 165-169 т. 3).

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ходе рассмотрения заявления Карпович С.А. судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ... в удовлетворении иска Шихевич М.Н. к Карпович С.А. о разделе жилого дома отказано.

Определениями Приозерского городского суда Ленинградской области от ... и от ... с Шихевич М.Н. в пользу Карпович С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Отказывая Карпович С.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения судебных актов установленным способом и порядком.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, Карпович С.А. доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения, не представила.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении должника к таковым не относятся, тогда как наличие у должника имущественного права на долю квартиры, само по себе не свидетельствует о возможности изменить способ и порядок исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что взыскателем не были предприняты установленные законом меры воздействия, которые могли бы побудить Шихевич М.Н. к исполнению исполнительного документа, в частности, исполнительный документ не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения.

Неисполнение должником требований, содержащихся в заявлении об исполнении судебных актов в пятидневный срок, направленном взыскателем, не свидетельствует об отказе Шихевич М.Н. от добровольного исполнения постановлений суда, в понимании установленного законом добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии в настоящее время добровольного исполнения судебных актов является также несостоятельным.

Иные доводы, приведенные Карпович С.А. в частной жалобе, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, по существу сводятся к изменению судебных актов по существу, что не допустимо.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Карпович С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...