Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Г.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова С. В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Кузнецову С. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Кузнецовым С.В. при управлении автомобилем "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , пунктов 1.3 и 8.5 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащее ОАО " "данные изъяты" " под управлением водителя С.Д. Указанное ДТП было признано страховым случаем, размер возмещенного истцом ущерба составил "данные изъяты" . Определенная ОСАО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" . Ответственность Кузнецова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО " "данные изъяты" ", которое возместило истцу "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с Кузнецова С.В. в порядке суброгации "данные изъяты" .

Ответчик Кузнецов С.В. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля "данные изъяты" С.Д. , который в нарушение требований пунктов 9.4.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения без необходимости занял крайнюю левую полосу движения, превысил предельно допустимую скорость в населенном пункте и не предпринял мер к снижению скорости при возникшей опасности. Кроме того полагали завышенной стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы была установлена стоимость ремонта в размере "данные изъяты" .

Киришским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым с Кузнецова С.В. взыскано в пользу ОСАО "РЕСО- Гарантия" "данные изъяты" и в возврат госпошлины "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылался на те же доводы, которые указывал в возражениях против иска в ходе рассмотрения дела. Полагает, что в ДТП виновен водитель С.Д. , но суд не принял во внимание показания свидетеля В.М. и не дал им правовой оценки.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением собственника Кузнецова С.В. с движущимся в попутном направлении автомобилем "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащим ОАО " "данные изъяты" ", под управлением водителя С.Д. , в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил технические повреждения.

При опросе сотрудниками ГИБДД Кузнецов С.В. пояснил, что двигался со скоростью "данные изъяты" км в час, совершал перестроение влево с намерением последующего разворота. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль второго участника ДТП видел на большом расстоянии.

С.Д. пояснил, что его автомобиль двигался со скоростью "данные изъяты" км/час по левой полосе движения, впереди автомобилей не было. Автомобиль "данные изъяты" двигался справа и резко стал перестраиваться в левый ряд, в связи с чем С.Д. применил резкое торможение.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения Кузнецов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения. При этом собственноручно указал в постановлении, что с нарушением согласен, постановление в течение почти двух лет в установленном порядке постановление.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной трасолого-автотехнической экспертизы следует, что установить скорости движения транспортных средств экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых данных, механизм ДТП заключался в следующем: перед столкновением автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" двигались попутно друг другу, при этом автомобиль "данные изъяты" располагался впереди и справа от автомобиля "данные изъяты" , непосредственно перед ДТП автомобиль "данные изъяты" смещался влево, в первичный контакт вошли правая передняя угловая часть автомобиля "данные изъяты" и левая часть автомобиля "данные изъяты" , при ДТП автомобиль "данные изъяты" двигался с большей скоростью, чем скорость автомобиля "данные изъяты" .

Поскольку из объяснений самого Кузнецова С.В. следует, что он совершал маневр разворота, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по заключению экспертизы в его действиях усматриваются противоречия требованиям п. 8.5 Правил дородного движения.

Достаточные доказательств того, что водитель С.Д. нарушил установленное ограничение скорости либо в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения без необходимости занял крайнюю левую полосу движения, суду не представлено. При этом эксперт указал, что интенсивность движения перед ДТП объективными данными не зафиксирована, а то, что дорога перед обоими автомобилями впереди была свободна (объяснения водителей), значения не имеет, поскольку для развития механизма ДТП имеет значение нахождение других транспортных средств в правых полосах позади автомобиля "данные изъяты" . Поэтому эксперт указал на невозможность дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля "данные изъяты" технической возможности торможением избежать ДТП и указать, зависело или нет предотвращение ДТП от действий водителя автомобиля "данные изъяты" .

Из показаний свидетеля В.М. , на которые ссылается ответчик, также не следует, что в правых полосах позади автомобилей- участников ДТП отсутствовали другие транспортные средства. Свидетель пояснила, что сидела на переднем сиденье и смотрела на дорогу, при этом в ее показаниях отсутствуют сведения о том, что она оборачивалась и смотрела на дорогу позади автомобиля.

Кроме того, для освобождения от обязанности возместить вред ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, однако доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. Из заключения экспертизы следует, что предотвращение ДТП зависело не от наличия либо отсутствия у водителя Кузнецова С.В. технической возможности избежать столкновения, а от его объективных действий по полному и своевременному выполнению требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения: обязанности при перестроении уступить дорогу водителю автомобиля "данные изъяты" , двигавшемуся в попутном направлении и находившемуся слева, и перед совершением маневра разворота перестроиться в крайнее левое положение, исключающее движение других попутных транспортных средств левее разворачивающегося.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением водителем Кузнецовым С.В. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль, имеется причинно- следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Кузнецов С.В. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Поэтому Кузнецов С.В. должен нести ответственность за повреждение автомобиля "данные изъяты" .

Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты" на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Кузнецова С.В. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО " "данные изъяты" " (страховой полис N ). Признав случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования истец оплатил собственнику автомобиля "данные изъяты" стоимость проведенного ремонта в сумме "данные изъяты" , определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере "данные изъяты" . ЗАО " "данные изъяты" " возместило истцу "данные изъяты" рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по его ходатайству проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом амортизационного износа определена в сумме "данные изъяты" . Экспертное заключение составлено независимым высококвалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в применением существующих методик, в заключении приведены все требуемые расчеты и описание порядка проведения экспертизы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствует обстоятельствам дела и данным осмотра автомобиля после ДТП. Поэтому суд обоснованно принял указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ущерба и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченной ЗАО " "данные изъяты" " суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шувалов А.А.