Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Подсухина В.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы ЗАО "ТВЭЛОблСервис", заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года частично удовлетворен иск Подсухина В.Н. к администрации МО Ларионовское сельское поселение, ЗАО "ТВЭЛОблСервис" о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, обязании произвести наружные ремонтные работы по жилому дому, восстановительный ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда и предоставлении временного жилого помещения маневренного фонда.

Постановлено обязать ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис":

- произвести работы, а именно: частичный ремонт кровли и установление водостока, капитальный ремонт отмостки дома, заделку трещин на фасаде дома, замену запорной арматуры инженерных коммуникаций, - исключающих проникновение влаги снаружи внутрь жилого помещения "адрес" собственника Подсухина В.Н. по адресу: "адрес" ;

- произвести восстановительный ремонт в "адрес" по адресу: "адрес" , а именно: удалить (демонтировать) зараженные обои и штукатурку на стенах и потолках полностью; произвести механическую зачистку и антисептическую обработку всех поверхностей; оштукатурить все поверхности штукатурным составом с побавлением специальных противогрибковых компонентов, все поверхности стен покрыть штукатурным составом с добавлением специальных противогрибковых компонентов, заменить полы в комнате "3", комнате "6" (ванная), указанных в Плане квартиры Подсухина В.Н. (в соответствии с Приложением N 2 к заключению строительной экспертизы ООО "Петроэксперт" от 14 мая 2013 года) и прихожей на новые с использованием новых строительных материалов со специальной обработкой после проведения антигрибковой обработки (глубоким протравливанием) железобетонной плиты - стяжки; произвести оклейку стен обоями, заменить кафельную плитку в ванной комнате, выполнить сопутствующие работы, указанные в локальном сметном расчете N 1 (в соответствие с Приложением 3 к заключению строительной экспертизы ООО "Петроэксперт" от 14 мая 2013 года).

Взыскать с ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в пользу Подсухина В.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с лечением в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертиз в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину "данные изъяты" руб.

В части требований о признании акта обследования помещения от 27 сентября 2012 года и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 28 сентября 2012 года, утвержденного главой администрации МО Ларионовское сельское МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области недействительными, об обязании администрации МО Ларионовское сельское поселение провести ремонтные работы в квартире истца Подсухина В.П., провести работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: "адрес" , обязании предоставить временное жилое помещение на период проведения восстановительного ремонта, обеспечения за свой счет перевозки мебели из квартиры Подсухина В.Н. и обратно после ремонта, - отказать (л.д. 198-212 т. 3).

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года постановлено обязать ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис" произвести заделку трещин цоколя - исключающих проникновение влаги снаружи внутрь жилого помещения "адрес" собственника Подсухина В.Н. по адресу: "адрес" (л.д. 41-43 т. 4).

12 декабря 2013 года Подсухин В.Н. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 2-3 т. 4).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года постановлено взыскать с ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в пользу Подсухина В.Н. расходы, связанные с оказанием юридической помощи и с участием представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 36-37 т. 4).

В частной жалобе ЗАО "ТВЭЛОблСервис" просит определение суда отменить, как вынесенное без учета критериев соразмерности и разумных пределов, а также при недостаточном исследовании доказательств (л.д. 44-45 т. 4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился в ОАО "ЛАДО", оплатив "данные изъяты" руб. за составление искового заявления и "данные изъяты" руб. за оказание услуги по представлению его интересов в суде, что подтверждается квитанциями об оплате и договором на оказание юридических услуг от 09 января 2013 года.

Рассматривая заявление Подсухина В.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных услуг представителем заявителя в рамках рассмотренного дела, составление общего количества документов, представленных в материалы дела, связанных с досудебным разрешением спора и в период рассмотрения дела в суде, и пришел к выводу, что объем оказанных услуг отвечает объему защищаемого права, является разумным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности понесенных Подсухиным В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены определения суда в любом случае, не установлено.

Доводы частной сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозова О.Ю.