Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Балашова В.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Алексеева Г. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и обязании прокурора принести официальные извинения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Алферьевой М.В. , поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Г. В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил в соответствии с ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обязать прокурора принести официальные извинения от имени государства за причиненный вред, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета по РФ по Санкт-Петербургу ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), после чего уголовное дело было направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

25 февраля 2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с пунктами 2,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Алексеевым Г.В. признано право на реабилитацию.

Незаконными действиями следственных органов, а именно: необоснованным предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Его страдания выразились в том, что следователь требовал от него показаний об источниках покупки оружия, местах незаконного хранения и сбыта оружия. Оперативные сотрудники не один раз приезжали к его родственникам, в частности, к престарелым родителям и друзьям, распространяя ложную информацию о продаже оружия. Истец полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает нравственные страдания. Однако, предъявив обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, следствие дало повод для распространения ложных сведений в отношении истца. Кроме того, истец переживал, что будут думать о нем его родители и жители деревни, где он проживал много лет. В результате всех переживаний у него ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания: тромбофелит, гипертония (л.д. 3-4).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 мая 2013 производство по делу по иску Алексеева Г.В. приостановлено до рассмотрения уголовного дела (л.д. 26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Алексеева Г.В. возобновлено в связи с вступлением приговора суда в отношении Алексеева Г.В. в законную силу (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Алексеева Г.В. , взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ в пользу Алексеева Г.В. "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 146-151).

Помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Балашов В.В. не согласился с решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Прокурор указывает на то, что мера пресечения в отношении Алексеева Г.В. в виде заключения под стражу избиралась в рамках ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом оценки тяжести совершенных преступлений, а также отсутствия каких-либо доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий, в том числе, в такой степени, которая требовала бы возмещения морального вреда не только путем принесения ему официальных извинений от имени государства, но и в виде компенсации в денежном выражении, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Принесение истцу извинений от имени государства является достаточной компенсацией причиненного ему морального вреда и не требует дополнительного возмещения этого вреда в денежном выражении. Производство по делу в части обязания прокурора принести официальные извинения по настоящему делу прекращено.

Кроме того, процессуальный статус прокурора определен в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая не предусматривает участие прокурора по данной категории дел. При необходимости прокурор привлекается к участию в таких гражданских делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а в данном случае, прокурор должен был быть привлечен в качестве соответчика по требованию об обязании принести официальные извинения (л.д. 158-160).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Алексеев Г.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель прокуратуры Санкт-Петербурга Алферьева М.В. , действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ , поддержала доводы жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя прокуратуры Санкт-Петербурга суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.171).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года Алексеев Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ" в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа (л.д. 46-74).

25 февраля 2013 года постановлением о частичном прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении Алексеева Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п.2, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Алексеевым Г.В. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в иных правах (л.д. 5-7).

Апелляционным определением от 02 сентября 2013 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года в отношении Алексеева Г.В. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на доказательство - на показания свидетеля К.М.А. Указано на передачу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вещественных доказательство - двух гильз и одной пули - вместо указания суда на их уничтожение. В остальной части приговор в отношении Алексеева Г.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алексеева Г.В. , защитников А.Р.М. и К.В.А. , потерпевшей Н.Т.Б. , представителя потерпевшей Я.М.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Г.И.А. - без удовлетворения (л.д. 75-85).

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Алексеев Г.В. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям в части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, а также наличием вступившего в законную силу приговора суда от 25 февраля 2013 года, которым Алексеев Г.В. признан виновным в совершении другого преступления, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что прокурор был привлечен к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут повлечь отмену постановленного решения, так как не влияют на правильность выводов постановленного решения.

Иные доводы представления не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Балашова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.