Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шуляк Ю.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Шуляк Ю.В. к Богословской О.В. о разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Шуляка Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Богословской О.В. и представителя истца Богословской О.В. - адвоката Середа Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шуляк Ю.В. 24 июля 2013 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к бывшей супруге Богословской О.В. о:

1. прекращении права общей долевой собственности на 1/2 земельного участка площадью 1,093,5 кв.м с кадастровым номером: N , находящегося по адресу: "адрес" ;

2. выделении земельного участка площадью 546 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу с границами, имеющие следующие координаты:

"данные изъяты"

и признании за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок;

- выделении земельного участка находящегося по адресу: "адрес" , площадью 547 кв.м с границами со следующими координатами:

"данные изъяты"

и признании за Богословской О.В. права собственности на данный земельный участок;

3. взыскании с Богословской О.В. в пользу истца расходы, понесенные истцом по гражданскому делу N 2-4783/2013: госпошлина - "данные изъяты" рублей, кадастровые работы - "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Шуляк Ю.В. ссылался на те обстоятельства, что на основании вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленного 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3097/2012, истец получил свидетельство о государственной регистрации права от 8 июля 2013 года на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" . По утверждению Шуляка Ю.В., ответчик добровольно по предложенному истцом варианту не желает разделить участок, тогда как истец намерен осуществить раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, с выделением ему (истцу) причитающейся 1/2 доли этого участка в натуре. В этой связи Шуляк Ю.В., ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты имущественного права (л.д.5, 26, 30).

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству Богословская О.В. представила письменный отзыв о разделе земельного участка, выражая несогласие с исковыми требованиями и критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, просила отказать в удовлетворении исковых требований Шуляка Ю.В. (л.д.10).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Середа Е.В., которой на основании ордера N от 3 октября 2013 года поручено представление интересов Богословской Е.В. в Выборгском городском суде (л.д.21) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Богословской Е.В. на основании письменной доверенности от 4 октября 2013 года сроком до 31 декабря 2014 года (л.д.22), в качестве альтернативы разрешения спора представила два варианта раздела земельного участка, согласно варианту N - площади участков 629 кв.м и 464 кв.м, разница составляет 165 кв.м, кадастровая стоимость - "данные изъяты" рублей, при этом по указанному варианту недвижимость (баня, колодец), являющаяся собственностью Богословской Е.В., расположена на ее участке. Согласно варианту N 2 - площади участков составят 579 кв.м и 514 кв.м, разница 65 кв.м, кадастровая стоимость - "данные изъяты" рублей, по указанному варианту колодец остается на участке Богословской О.В., а баню ответчик обязуется демонтировать (л.д.32).

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 года, когда заявленный Шуляком Ю.В. спор был рассмотрен и разрешен по существу, Шуляк Ю.В. просил разделить земельный участок по варианту истца (л.д.43).

Выборгский городской суд 19 ноября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Шуляка Ю.В. (л.д.45-47).

Шуляк Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 ноября 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом первой инстанции изменений. В обоснование отмены судебного решения Шуляк Ю.В. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения не учел то обстоятельство, что истце в ходе судебного разбирательства сообщил о своем намерении своими силами и за счет своих денежных средств демонтировать баню, находящуюся на той части земельного участка, которую требует истец. Кроме того, истец принимал на себя обязательства по осуществлению водопровода в дом от другого колодца, поскольку два колодца наполнены технической водой, не пригодной для питья. В этой связи Шуляк Ю.В. считал, что судом первой инстанции принято незаконное решение, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судья исследовал обстоятельства, которые, по мнению Шуляка Ю.В., не являются значимыми для данного дела, и не исследовал значимые обстоятельства, нарушив нормы материального права и нормы процессуального права (л.д.52-53).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Богословская О.В. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Середа Е.В.

Принимавший участие в апелляционном разбирательстве Шуляк Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В отсутствии возражений со стороны Шуляка Ю.В., с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 -116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61, 62), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Содержание решения, постановленного 18 сентября 2012 года Выборгским городским судом по гражданскому делу N 2-3097/2012 по исковому заявлению Шуляка Ю.В. к Шуляк О.В. о выделе доли из общего имущества, указывает на тот факт, что стороны по настоящему делу в период с 12 декабря 1986 года по 6 августа 1992 года и в период с 17 декабря 2004 года по 26 октября 2009 года находились в зарегистрированном браке (л.д.34).

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Выборгского городского суда от 18 сентября 2012 года исковое заявление Шуляка Ю.В. было удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции признал за Шуляком Ю.В. и Шуляк О.В. по 1/2 доле за каждым в праве собственности на земельный участок, предоставленный под индивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" . Кроме того, этим же решением за Шуляк О.В. признано право собственности на шкаф бельевой, кровать двуспальную, пылесос марки LG, микроволновую печь марки Panasonic, аэрогриль, кофеварку, насосную станцию, при этом с Шуляк О.В. в пользу Шуляка Ю.В. присуждена ко взысканию компенсация в размере "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Шуляка Ю.В., в том числе, в удовлетворении требования о признании права на 75/100 долей на двухэтажный жилой дом и баню, 1/2 долю навеса, два колодца (л.д.33-38).

Сведения, содержащиеся в представленном истцовой стороной свидетельстве о государственной регистрации права серия N , выданном 8 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, подтверждает факт того, что за Шуляком Ю.В. 8 июля 2013 года осуществлена государственная регистрация права на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок под существующий жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1.093,5 кв.м, с указанием адреса (местонахождения) объекта: "адрес" , кадастровый номер: N , запись регистрации N (л.д.6).

При этом документом, положенным в основание осуществления государственной регистрации права, предусмотренной статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", явилось решение Выборгского городского суда по делу N 2-3097/2012 от 18 сентября 2012 года, дата вступления в законную силу 17 января 2013 года (л.д.6).

Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Шуляк Ю.В. представил схему расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненную 15 октября 2013 года ООО "Агентство кадастровых работ "АТОЛЛ", в которой (схеме) цифрами "2345678" обозначены границы земельного участка 1 площадью 546 кв.м, цифрами "1287" обозначены границы земельного участка 2 площадью 547 кв.м под существующий жилой дом (л.д.17).

Как видно из содержания указанной схемы она разработана для предоставления в суд для раздела земельного участка с кадастровым номером: N , оформления вновь образованных земельных участков в установленном порядке и изготовления межевого плана (л.д.17).

Кроме того, имеющиеся в данной схеме сведения указывают на факт размещения на части земельного участка площадью 546 кв.м, на которую претендует Шуляк Ю.В., хозяйственных построек (л.д.17).

Вместе с тем в плане проектных границ земельного участка застройщика Шуляк О.В., выполненном муниципальным унитарным предприятием "Архитектурное проектное бюро", в месте расположения части участка, на которую претендует Шуляк Ю.В., расположена баня (л.д.9).

Согласно объяснениям Богословской О.В., закрепленным письменным отзывом Богословской О.В. (л.д.10), по варианту раздела земельного участка, предложенному Шуляком Ю.В., принадлежащие ответчику баня и один из колодцев находятся на данной части участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шуляк О.В. подтвердил наличие на истребуемой истцом части земельного участка сруба недействующей бани, при этом истец пояснил, что на момент, когда приобретался земельный участок, был точно обозначен колодец, который находился в углу (л.д.24, 43).

Для правильного разрешения заявленного Шуляком Ю.В. спора следует применять положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в которой поименованы общие критерии для вновь образуемых земельных участков, а именно:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как видно из содержания судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований Шуляка Ю.В., суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ и указал, что довод истца о переносе бани и колодца в иное место не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные действия повлекут расходы ответчика, что нарушит его права как участника долевой собственности в сравнении с другими участниками (истцом).

Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 19 ноября 2013 года решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является подтвержденный факт единоличного обладания Богословской О.В. статусом титульного владельца жилого дома и хозяйственных построек, включая баню и колодец, расположенных на участке с кадастровым номером: N .

Тогда как в силу правила, содержащегося в пункте 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, которые могут быть классифицированы на добровольные и принудительные, возмездные и безвозмездные.

А в соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Коль скоро отсутствуют основания применения принудительных мер, предусмотренных статьей 235 ГК РФ, для прекращения права собственности Богословской О.В. в отношении бани и колодца, а сама Богословская О.В. как титульный владелец объекта недвижимости с хозяйственными постройками в добровольном порядке не отказалась от данных объектов недвижимости, то у суда первой инстанции наличествовали основания для вывода, положенного в основу отказа в удовлетворении исковых требований Шуляка Ю.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что разрешение конфликтной ситуации не исключено по иным вариантам раздела земельного участка, составленным ООО "Агентство кадастровых работ "АТОЛЛ" (л.д.41, 42).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Шуляку Ю.В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Шуляка Ю.В. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуляк Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петров Р.Ю.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.