Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Бекарсланова Г.Г. , ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Бекарсланова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Байкалова А.В., представителя ответчика Сушкинова Г.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бекарсланов Г.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Светогорский завод металлоконструкций" и, с учетом уточнения иска, просил взыскать задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., задолженность по недоимки в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что с ответчиком был заключен договор займа. Решением суда с ответчика была взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. Согласно справке банка истцом всего перечислено в счет погашения кредита "данные изъяты" руб., следовательно, сумма увеличения составит "данные изъяты" руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя взысканная по решению суда сумма займа была полностью перечислена взыскателю 02.08.2012. То есть, возникла просрочка исполнения платежа, неосновательное пользование чужими денежными средствами с 17.03.2011 по 02.08.2012. Ответственность за несвоевременный возврат денежных средств установлена в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д.3-4).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.07.2013 с ООО "Светогорский завод металлоконструкций" в пользу Бекарсланова Г.Г. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. отказано (л.д.73-79).

Истец Бекарсланов Г.Г. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. В жалобе указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Суд посчитал, что истец не доказал наличие убытков, при том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (л.д.83-84).

Ответчик ООО "Светогорский завод металлоконструкций" подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что судом применены нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению. Истцу необходимо было выбрать иной способ защиты своих прав, а именно, обратиться с заявлением об индексации взысканных сумм. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Суд должен был прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-48/2011. Ответчик свои права по договору займа от 08.04.2009 исполнил полностью. Договор уступки права по кредитному договору от 21.01.2008 между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, отсутствуют основания взыскивать проценты по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО " "данные изъяты" " (л.д.124-126).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бекарсланов Г.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Представитель истца Байкалов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца и просили решение суда в части отказа в иске отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Сушкинов Г.Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, а решение суда отменить по доводам изложенным в его апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец и ответчик 08.04.2009 заключили договор займа, по которому Бекарсланов Г.Г, как заимодавец, обязался получить на свое имя в ОАО "Банк "данные изъяты" " кредит в сумме "данные изъяты" рублей и передать денежные средства ООО "СЗМК" как заемщику. ООО "СЗМК" обязалось возвратить указанные денежные средства Бекарсланову Г.Г. либо внести их в банк в погашение кредита, полученного Бекарслановым Г.Г. на условиях кредитного договора N от 21 января 2008 г. частями и в сроки, указанные в плане-графике погашения кредита. Копия кредитного договора и план-график платежей являются приложением к договору займа (л.д.5).

Согласно кредитному договору N N231000008501000210, заключенному между ОАО "Банк "данные изъяты" " и Бекарслановым Г.Г. 21.01.2008, последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме "данные изъяты" рублей, со сроком возврата 31.12.2012 (л.д.6-8).

После переуступки права требования, заключенного между ОАО "Банк "данные изъяты" " и "данные изъяты" ) 19.05.2009, право требования по кредитному договору N N перешло к "данные изъяты" (ЗАО) и кредитному договору присвоен N N

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.03.2011, вступившим в законную силу 28.04.2011, с ООО "СЗМК" в пользу Бекарсланова Г.Г. взыскано в счет задолженности по договору займа от 08.04.2009, сумма задолженности по состоянию на 29.04.2010 в размере "данные изъяты" руб. (л.д.9-11).

Согласно справки банка "данные изъяты" (ЗАО) задолженность ко кредитному договору N Бекарслановым Г.Г. погашена полностью и со счета заемщика за период с 14.07.2010 по 12.09.2012 в счет погашения задолженности списано "данные изъяты" руб. (л.д.13).

Между тем, условие договора займа от 08 апреля 2009 г., согласно которому ООО "СЗМК" обязуется возвратить сумму, полученную истцом по кредитному договору Бекарсланову Г.Г. как заимодавцу, либо внести в банк в погашение кредита на условиях кредитного договора не означает переход обязанностей перед банком от истца к ответчику, т.к. соглашение о переводе долга в установленном порядке не заключалось. Условие, которое стороны предусмотрели в п. 2 договора займа можно расценивать как возложение должником (истцом) исполнения обязательства на третье лицо (на ответчика), в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору N от 21.01.2008 г. на ответчика не переводились, соответственно, обязанным перед банком по-прежнему остается истец, поэтому Бекарсланов Г.Г. должен исполнять перед банком предусмотренные кредитным договором обязательства самостоятельно, в том числе, истец самостоятельно должен отвечать перед банком за допущенные просрочки погашения кредита и процентов.

Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец, получив как заемщик денежные средства от банка, получил их в собственность, согласно положениям ст. 807 ГК РФ, и передавал свои собственные денежные средства ответчику, поэтому у ООО "СЗМК" не может возникнуть ответственности ни перед истцом на условиях кредитного договора, ни перед банком, поскольку стороной кредитного договора ООО "СЗМК" не является. У ООО "СЗМК" возникла ответственность перед истцом на условиях, определенных договором займа от 08 апреля 2009 г. и на основании положений закона, в части, которая договором не урегулирована.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом ограничивается той суммой, которую истец обязан было внести в пользу банка при надлежащем и добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно - размером полученного кредита "данные изъяты" руб. и процентов за пользование кредитом, поскольку в договоре займа сторонами сделана ссылка на план-график погашения кредита.

Статьями 807, 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и процентов на сумму займа. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с изложенным, судом первой инстанции законно взыскана сумма, выплаченная истцом по кредиту и отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" , поскольку в данной части требования истца на нормах права не основаны.

К тому же, суд, отказывая в удовлетворении требований в части неустойки, справедливо исходил из того, что истцом не представлено доказательств выплаты истцом банку суммы неустойки по вине ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Бекарсланова Г.Г. в части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку указанное право принадлежит исключительно истцу.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец фактически просил проиндексировать взысканную по решению суда сумму опровергается материалами дела из которых следует, что основанием для взыскания денежных средств послужили условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 08.04.2009.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бекарсланова Г.Г. , ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО8