Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавель О.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Журавель О.В. к ООО "Сясьстройский ЖКС" и Журавель Л.Л. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО "Сясьстройский ЖКС" - Цветковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Журавель О.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: "данные изъяты" .

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении супруга истца Журавель Л.Л. возбуждено исполнительное производство N от "дата" о взыскании задолженности по коммунальным платежам. "дата" судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное имущество. Арест имущества произведен незаконно, поскольку собственником имущества является истец на основании соглашения о разделе имущества от "дата" .

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Журавель Л.Л. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО "Сясьстройский ЖКС" исковые требования не признал, представил письменный отзыв /л.д.73/.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, представил письменный отзыв /л.д.113-115, 178-180/.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавель О.В. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указала на те же доводы, что положены в основу иска, ссылается на нарушение приставом-исполнителем норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что судебным приставом не представлено доказательств, что истцом во время ареста не было представлено соглашение о разделе имущества, что истцу было предоставлено время для представления доказательств о принадлежности арестованного имущества последней.

Вывод суда, что соглашение о разделе имущества от "дата" является прикрытием для Журавель Л.Л. и средством уклонения от обязанности оплаты задолженности, считает не правомерным, т.к. ответчик не скрывался от судебного пристава, по требованию являлся и представил сведения о доходе - пенсии МВД, при этом исполнительный лист для принудительного исполнения в пенсионный фонд МВД приставом был направлен лишь в "дата" , что указывает на бездействие пристава-исполнителя.

Арест имущества был произведен в нарушение прав истца, и ее законных интересов, и закона РФ "Об исполнительной производстве", в частности положений ст.ст.2, 4, 33, 54, 80, положений семейного законодательства и ст.ст.256,237 ГК РФ, судебный пристав при наложении ареста обязан был выяснить, принадлежность имущества, на которое накладывался арест, должнику, что им сделано не было.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Журавель Л.Л. и Журавель О.В. состоят в зарегистрированном браке с "дата" /л.д.11/.

"дата" между Журавель О.В. и Журавель Л.Л. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому истцу принадлежит все имущество в 100% доли, в том числе текущее, независимо от того, когда оно приобретено и на чье имя из супругов, находящееся в магазине "данные изъяты" ИП Журавель Л.Л., расположенного в арендованном помещении по "адрес" , а именно имущество, указанное в приложении N , оборотные средства - товары, указанные в приложении N (список обновляется по мере поступления и реализации оборотных средств) и доходы от услуг по продаже товаров /л.д. 14-20, 169-177/.

"дата" на основании решения мировым судьей судебного участка N Волховского района Ленинградской области от "дата" с Журавель Л.Л. в пользу ООО "Сясьстройский ЖКС" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере "сумма" , возбуждено исполнительное производство N от "дата" в отношении Журавель Л.Л. /л.д.81/.

Актом от "дата" судебным приставом-исполнителем ФССП по ЛО по исполнительному производству N от "дата" , наложен арест на следующее имущество: "данные изъяты" , расположенное "адрес" , оставленное на ответственное хранение Журавель О.В. /л.д. 107-111/.

Спорное имущество приобретено ИП Журавель Л.Л. в период с "дата" по "дата" /л.д. 149-156/, находилось в помещении, принадлежащем ИП Журавель Л.Л. на праве аренды /л.д.165-168/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Волховского городского суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что фактически на момент производства ареста и описи спорного имущества соглашения о разделе общего имущества супругов заключено не было.

Доводы жалобы, что судом вынесено решение, основанное на устных показаниях пристава-исполнителя, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что имущество, подвергнутое аресту, было включено в приложение N от "дата" к соглашению о разделе общего имущества супругов, однако приобретено оно было после подписания данного приложения, данное имущество находилось, в помещении магазина, которое находится в аренде Журавель Л.Л., согласно товарным накладным приобреталось Журавель Л.Л., который является индивидуальным предпринимателем, отпуск товара в магазине, также производится от имени ИП Журавель Л.Л. Также судебная коллегия учитывает, что в силу ч.6 ст. 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака после заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, составляет их совместную собственность.

Также судебная коллегия учитывает, что истец, при составлении акта (описи) и ареста имущества присутствовала, указывала свои возражения относительно действий судебного пристава-исполнителя, однако не указала, что описанное и арестованное имущество принадлежит лично ей, что между супругами заключено соглашение о разделе имущества /л.д.107-117/, возражения в отношении действий судебного пристава написаны истцом собственноручно, что свидетельствует о наличии у нее возможности также указать и свои возражениях относительно описанного имущества и сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии соглашения, поэтому доводы истца, что у нее такая возможность отсутствовала, и судебный пристав-исполнитель не предложил ей сообщить указанные сведения, не состоятельны, и правомерно оценены судом как стремление скрыть принадлежащее должнику имущество, на которое может быть наложено взыскание.

Доводы истца, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцом не заявлялись требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, истцом обосновывались требования, только в части исключения его из описи, снятии ареста с имущества, поскольку оно принадлежит лично истцу и общим совместным имуществом супругов не является.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, принадлежности ей на праве собственности арестованного и описанного имущества, что на момент составления акта об аресте имущества, между супругами был произведен раздел общего имущества, что на истца оказывалось какое-либо противоправное воздействие, которое лишило ее возможности представить и сообщить судебным приставам-исполнителям о наличии такого соглашения.

Направление судебными приставами-исполнителями фактически через год, исполнительного листа, для производства взыскания из пенсии должника, само по себе не исключает возможность производства ареста, принадлежащего должнику имущества, т.к. решение подлежит немедленному исполнению с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавель О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи