Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Т.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года по делу N2-58/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" к Алексееву Д.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда РогачевойВ.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрохиминвест" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Алексееву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" .

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ . ответчик Алексеев Д.А., управляя автомобилем "Скания" с полуприцепом "Lecitrailer", двигаясь по автодороге "Россия" М-10, на 352 км. + 790 м. неправильно выбрал боковой интервал до стоящего на обочине автомобиля "Камаз 4308-АЗ", принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 , в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль "Камаз 4308-АЗ" получил значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алексеев Д.А.

ОСАО "ВСК", в котором автомобиль "Камаз 4308-АЗ" был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств, в пределах лимита страховой ответственности выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" . Однако по заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Камаз "4308-АЗ" составляет 467 "данные изъяты" .

На основании ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет "данные изъяты" . ( "данные изъяты" .) подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (Т.1, л.д.7).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года с Алексеева Д.А. в пользу ООО "Агрохиминвест" взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" . и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" ., а всего - "данные изъяты" . В удовлетворении остальной части иска ООО "Агрохиминвест" отказано (Т.1, л.д. 231-238).

ООО "Агрохиминвест" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что действующее законодательство не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда. В нарушение положений п.2 ст.15 и ст.1064 ГК РФ решение суда лишило истца права на возмещение ущерба в полном объеме (Т.2, л.д.1-2).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Агрохиминвест", ответчика Алексеева Д.А. и третьего лица Дарминой Ю.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 26, 29, 40).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ , около 10 часов 00 минут, Алексеев Д.А., управляя автомобилем "Скания", государственный номер М N , с полуприцепом "Lecitrailer", государственный номер N , двигаясь по автодороге "Россия" М-10, на 352 км. + 790 м. неправильно выбрал боковой интервал до стоящего на обочине автомобиля "Камаз 4308-АЗ", государственный номер N , под управлением ФИО1 , в результате чего совершил с ним столкновение (Т.1, л.д.152).

Постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 11.07.2013г. Алексеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" (Т.1, л.д.167-170).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Камаз 4308-АЗ", государственный номер N , получил механические повреждения.

Согласно отчету N N по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС "Камаз 4308-A3", государственный номер N , составленному ДД.ММ.ГГГГ . ООО " "данные изъяты" ", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" . без учета износа, "данные изъяты" . - с учетом износа запасных частей (Т.1, л.д. 97-105).

Между СОАО "ВСК" и ООО "Агрохиминвест" ДД.ММ.ГГГГ . заключен договор страхования автомобиля "Камаз 4308-A3", государственный номер N , по рискам "Автокаско", "Авария" и "Внешнее воздействие", сроком с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . Страховая сумма составляет "данные изъяты" руб. Договор заключен на условиях неполного имущественного страхования, при котором отношение страховой суммы к страховой стоимости составляет 0,55 (Т.1, л.д. 54-55)..

СОАО "ВСК" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ . перечислило на счет ООО "Агрохиминвест" страховую выплату в размере "данные изъяты" ., что составляет 0,55% от размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба ( "данные изъяты" ) (Т.2, л.д. 35).

ОАО "Страховое общество "Талисман", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля "Скания", государственный номер N , выплатило СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 120.000 руб. (Т.2, л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя Алексеева Д.А. Последним, в свою очередь, это не опровергнуто. Доказательств иного размера причиненного в результате его действий истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу ООО "Агрохиминвест" сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенного с учетом его износа, в размере, превышающем полученное истцом страховое возмещение по полису КАСКО, что составляет "данные изъяты" ).

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что им получено страховое возмещение от СОАО "ВСК", не имеется.

В данном случае, условиями заключенного между истцом и СОАО "ВСК" договора предусмотрено неполное имущественное страхование, то есть после выплаты ему страхового возмещения истец не получил полного возмещения причиненного ему ущерба. При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для лишения истца права обратиться к непосредственному причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в той части, в которой он по объективным причинам не был возмещен страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета его износа судебная коллегия считает необоснованными.

Истец в силу положений ст.15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Однако при определении их размера должен быть учтен амортизационный износ деталей принадлежащего ему автомобиля, подлежащих замене, так как в случае удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме последний получит не только полное возмещение причиненных ему убытков, но и неосновательное обогащение: в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали автомобиля, имеющие износ, а в пользу истца будет взыскана стоимость новых деталей.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности решения, в апелляционной жалобе ООО "Агрохиминвест" не содержится; другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михеева О.Г.