Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скоморохова Ю.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым Скоморохова Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Ленинградскому областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Гатчинский психоневрологический интернат" о признании В.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Скоморохова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЛОГКУ "Гатчинский ПНИ" Русакова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Скоморохов Ю.М. обратился в суд с иском к ЛОГКУ "Гатчинский ПНИ" о признании В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" .

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры, был вселен в квартиру на основании ордера N от 17 октября 1960 года. Вместе с ним в квартиру были вселены его отец М.С. , мать З.А. , брат В.М. 28 сентября 2006 года между истцом и МО "Город Гатчина" заключен договор социального найма, согласно которому совместно с истцом в жилое помещение вселяются члены семьи: супруга и трое детей, а также брат В.М. В.М. на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" признан недееспособным. В.М. с 2006 года в спорном жилом помещении не проживает, находился на лечении в медицинском учреждении, затем, в силу нуждаемости в постоянном медицинском обслуживании и на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от "дата" помещен в ЛОГКУ "Гатчинский ПНИ", где он находится по настоящее время. В.М. снят с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства и зарегистрирован в ЛОГКУ "Гатчинский ПНИ". Поскольку В.М. выехал из спорной квартиры, истец просит признать его утратившим право пользования.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЛОГКУ "Гатчинский ПНИ" Русаков А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Сомова М.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года Скоморохову Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ЛОГКУ "Гатчинский ПНИ" о признании В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" .

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Скоморохов Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывал, что В.М. не является членом его семьи, в силу характера заболевания ему не может быть возвращено ранее занимаемое жилое помещение, так как это повлечет за собой вынужденное выселение истца и членов его семьи из спорной квартиры.

Также в качестве оснований для отмены истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и его представителя, несмотря на фактическое нахождение истца в здании суда, ожидании приглашения в зал судебных заседаний и ходатайство об отложении судебного заседания на короткий период времени.

От В.М. также поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по "адрес" была предоставлена М.С. на основании ордера N от 17 октября 1960 года на семью, состоящую из четырех человек: супругу З.А. , сыновей - Скоморохов Ю.М., В.М.

28 сентября 2006 года между МУП ЖКХ г. Гатчины, действующего от имени собственника жилого помещения МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района и Скомороховым Ю.М. заключен договор социального найма N на спорное жилое помещение.

Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: В.М. (брат), А.Ю. (дочь), Г.Ю. (сын), О.Ю. (дочь), С.Н. (жена).

Согласно справке формы 9 (о регистрации) И.С. и З.А. и М.С. сняты с регистрационного учета в связи со смертью, В.М. снят с регистрационного учета в связи с убытием в ЛОГКУ "Гатчинский ПНИ". В настоящее время в квартире зарегистрированы: А.Ю. (дочь), Г.Ю. (сын), О.Ю. (дочь), С.Н. (жена), Т.М. (внучка), Е.Г. (внук).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" В.М. признан недееспособным.

На основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от "дата" В.М. помещен в Ленинградское областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания - психоневрологический интернат.

Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от "дата" за В.М. закреплено право на жилое помещение, расположенное по "адрес" .

Отказывая Скоморохову Ю.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Жилищного кодекса РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выезд ответчика на иное постоянное место жительства и его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения судом было учтено положение пункта 10 статьи 12 ФЗ от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", согласно которому инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении.

Из материалов дела следует, что В.М. является братом нанимателя спорного жилого помещения, был вселен в это жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

По не зависящим от В.М. обстоятельствам, он не может в настоящее время проживать в спорном жилом помещении, однако, учитывая, что в этом жилом помещении проживает его родственник, суд правомерно указал, что за ответчиком сохраняется право пользование спорным жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод подателя жалобы о том, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В настоящее время В.М. проживает в ЛОГКУ "Гатчинский ПНИ", нормами действующего законодательства не предусмотрена защита прав, которые могут быть по предположению истца нарушены в будущем.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседание в отсутствие истца фактически прибывшего в суд в назначенное время, отклоняется судебной коллегией.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2014 года, судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут началось в 10 часов 35 минут, до судебного заседания истец покинул зал судебного заседания, сославшись на отсутствие своего представителя. Истец вернулся в зал судебного заседания в 10 часов 50 минут во время оглашения резолютивной части решения. От Скоморохова Ю.М. поступили замечания на протокол судебного заседания от 27 февраля 2014 года, которые определением суда от 7 марта 2014 года отклонены.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом и в суд апелляционной инстанции также не представлено указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоморохова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: