Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Виноградова О.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворение искового заявления Виноградова О.М. к Копылову О.В. об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Плаксина А.Г ... возражения ответчика Копылова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов О.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Копылову О.В. о признании соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между Виноградовым О.М. и Копыловым О.В., расторгнутым, взыскании с Копылова О.В. уплаченных по данному соглашению денежных средств в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что 23.07.2010 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Копыловым О.В., который взял на себя обязательство по сбору документов для оформления части дома и земельного участка в собственность. Соглашением также была предусмотрена возможность представительства в суде по данному вопросу. Стоимость работы была определена в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. он уплатил ответчику в день заключения соглашения об оказании юридических услуг. За два года ответчик оформил технический паспорт дома, обзорный план земельного участка и договор на вывоз мусора. 28.08.2012 адвокат Копылов О.В. отказался от ведения дела, при этом не возвратил ряд документов, ранее переданных ему. Кроме того, в декабре 2011 года с адвокатом Копыловым О.В. было заключено соглашение на представление интересов в суде, в соответствии с которым он передал адвокату "данные изъяты" руб. При этом, адвокат фактически соглашение не оформил, а квитанцию о получении денежных средств оформил позднее. Решением Адвокатской палаты Ленинградской области установлено, что адвокат Копылов О.В. нарушил свои профессиональные обязанности (т.1 л.д.3-7).

21.05.2013 определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Виноградова О.М. к Копылову О.В. передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (т.1 л.д.75).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.11.2013 в удовлетворении искового заявления Виноградова О.М. отказано (т.2 л.д.242-244).

Истец Виноградов О.М. подал апелляционную жалобу с просьбой решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.11.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик не отрицал факта уплаты ему денежных средств. Без внимания суда осталось наличие в материалах гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи, доверенности наделяющей В. действовать в интересах своего мужа Виноградова О.М. Данная доверенность является доказательством того, что заключая соглашение и производя оплату, В. . действовала от имени мужа. Суд рассмотрел дело за одно заседание и отказал в истребовании доказательств (т.2 л.д.1-2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Виноградов О.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Плаксин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Ответчик Копылов О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.25 федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст.972 ГК РФ).

Исходя из положений ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.07.2010 Виноградов О.М. оформил доверенность, которой уполномочил Копылова О.В. и В. на представление своих интересов в судах и иных предприятиях, организациях (т.1 л.д.161).

23.07.2010 В. заключила с адвокатом Копыловым О.В. соглашение об оказании юридической помощи по переоформлению документов и приватизации земельного участка и дома ( "адрес" ), а также представление интересов и защиту прав в судах. Стоимость работ определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. и предусмотрено внесение задатка в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.8).

23.07.2010 В. оплатила по указанному соглашению "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.10).

18.12.2011 В. оплатила адвокату Копылову О.В. еще "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.10).

03.09.2012 Виноградов О.М. уведомил адвоката Копылова О.В. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 23.07.2010 и потребовал возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов (т.1 л.д.107).

25.12.2012 Советом Адвокатской палаты Ленинградской области, на основании заключения квалификационной комиссии, усмотрено наличие в действиях (бездействиях) адвоката Копылова О.В. при заключении, исполнении и расторжении им соглашения от 23.07.2010 заключенного с В. в интересах Виноградова О.М., нарушения требований ч.1 ст.4, ч.2 ст.5, ч.2 ст.8, ч.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката и применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д.95).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Виноградовым О.М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком и факт передачи именно истцом ответчику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривалось получение денежных средств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку из материалов дела и объяснений ответчика не следует, что он получал денежные средства лично от истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено В. действующей по доверенности от имени Виноградова О.М., судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оцениваются критически.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Виноградовой Т.Н. и адвокатом Копыловым О.В., не следует, что В. заключая указанное соглашение и передавая адвокату денежные средства, представляла по доверенности интересы Виноградова О.М.

Сам факт выдачи Виноградовым О.М. доверенности на имя В. не может безусловно свидетельствовать о том, что все свои последующие действия В. будет совершать исключительно в интересах Виноградова О.М.

Своим правом на указание в соглашение об юридической помощи того обстоятельства, что она действует от имени Виноградова О.М., В. не воспользовалась, ссылку на то, что действует на основании доверенности не сделала, Виноградова О.М. , как назначенное ей лицо для оказания юридической помощи, в соглашении не указала.

При этом, даже в случае толкования соглашения от 23.07.2010 как договора заключенного в пользу третьего лица, у Виноградова О.М. право требовать расторжения договора и возврата денежных средств не возникнет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградова О.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО10