Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-2102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцевой Л.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Министерству финансов РФ, Кузику В.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Мальцевой Л.Ю. и ее представителя - Безбородникова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ленинградской области - Ежовой А.С., и представителя УФК по Ленинградской области и Министерства финансов по РФ - Баженовой И.Н., Кузина В.В. и его представителя Кузьминой М.Ю., третьего лица Третьяковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Л.Ю. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы ущерба в размере "сумма" , уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.35 т.2/.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Гатчинского отдела службы судебных приставов имеется исполнительное производство по взысканию с истца "сумма" , в ходе которого было арестовано и изъято принадлежащее истцу имущество, находившееся по "адрес" . Судебным приставом имущество передано на хранение Кузику В.В., при этом, судебный пристав неправомерно оценила имущество по ликвидационной стоимости в размере "сумма" , по данным независимой оценки стоимость арестованного имущества составляет "сумма" . Из-за серьезного заболевания истец не смогла своевременно заботливо отнестись к сложившейся ситуации, только в "дата" службой судебных приставов были представлены сведения о том, что арестованное имущество было похищено у хранителя, при этом ответчик Кузик В.В. самовольно вывез имущество из сухого, охраняемого помещения по "адрес" , в неохраняемый гараж, тем самым нарушив условия хранения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в пояснениях к иску.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности /л.д. 117 т.1/.

Представитель ответчика УФССП по Ленинградской области просил в иске отказать, представил возражения на исковое заявление, также заявил о пропуске срока исковой давности /л.д. 119-123 т.1, 19-20 т.2/.

Ответчик Кузик В.В. и его представитель просили в иске отказать, представили письменные возражения /л.д.118 т.1/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева Л.Ю. просит решение отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда, что при наличии ограничения истца от владения собственностью, истец обязан был защищать свои права и обжаловать действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеет под собой объективного рассмотрения действия истца с ответчиком СПП по Гатчинскому району, поскольку данный ответчик нарушил право истца тем, что с "дата" по "дата" не вернул в собственность имущество истца, в связи с чем у Мальцевой Л.Ю. отсутствовала возможность продажи имущества самостоятельно.

Вывод суда о невозможности определения стоимости ущерба или не доказанности суммы ущерба не обоснован, суд, по мнению истца, в объяснениях описательной части решения суда превысил полномочия познания в доказывании наличия оценочной стоимости арестованного имущества.

Судом необоснованно пришел к выводу, что на "дата" имущество не имело никакую стоимость, так как оно уже было неликвидно, при этом ни один из участников процесса такие выводы не делал.

Суд посчитал, что имущество является выморочным в силу ст. 255 ГК РФ, однако, не дал правовую оценку составленным актам от "дата" по нахождению имущества в гараже ответчика, находящегося по адресу не исполнительного производства.

Заключением экспертизы установлено, что представленный Кузиком В.В. товар не имеет остаточной стоимости в связи с его полной утратой из-за ненадлежащего хранения, количество имеющегося товара частично совпадает с актом ареста имущества от "дата" , помещение гаража полностью не соответствует требованиям для хранения данного вида имущества.

Истец считает, что ответственность за утрату или уничтожение имущества вследствие исполнения судебного акта может быть возложена на службу судебных приставов, поскольку последняя должна иметь обязательства (договор) с организацией, которой передается арестованное имущество на хранение, обеспечивать сохранность арестованного имущества, и ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по договору не освобождает службу от ответственности перед участниками исполнительного производства, не имеющими с контрагентами службы обязательств, основанных на законе или договоре. Поскольку качество вещей судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста от "дата" указано не было, ответчиками не представлены доказательства возврата должнику имущества в том же состоянии, в котором оно было изъято, то убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является должником по сводному исполнительному производству N , возбужденному "дата" на основании исполнительных документов N от "дата" мирового судьи 29 судебного участка, N от "дата" Арбитражного суда Калининградской области, N от "дата" Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, N от "дата" Гатчинского городского суда /л.д. 411-415 исполнительного производства/.

Актом от "дата" судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП РФ по Ленинградской области по указанному исполнительному производству наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, которое было передано на хранение Кузику В.В. /л.д.119-140 исполнительного производства/.

Торги по реализации арестованного имущества, назначенные на "дата" , признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок /л.д. 244 исполнительного производства/.

Часть имущества передано взыскателям ЗАО и С.Б. /л.д.10-13, 15, 20-22, 325-327 исполнительного производства/.

"дата" ответчиком Кузик В.В. подано заявление судебному приставу-исполнителю, из которого следует, что "дата" произошла кража из гаража, в котором хранится имущество, принадлежащее Мальцевой Л.Ю., какое именно имущество было украдено, ответчик не знает, в ходе следствия украденное имущество найдено не было /л.д. 324 исполнительного производства/.

"дата" судебным приставом-исполнителем проведена проверка наличия и опись оставшегося на хранении у Кузика В.В. имущества /л.д.320-323 исполнительного производства/.

Мальцева Л.Ю. "дата" отказалась забрать имущество, арестованное в "дата" , так как с момента ареста прошло более 4,5 лет, имущество хранилось в сыром неотапливаемом помещении, в связи с чем оно потеряло ликвидность и материальную ценность /л.д. 319 исполнительного производства/.

"дата" Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N окончено /л.д. 313 исполнительного производства/.

Согласно отчету об оценке ущерба N от "дата" размер ущерба, причиненного Мальцевой Л.Ю. в результате действий третьих лиц и представителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по ЛО по состоянию на "дата" составляет "сумма" /л.д.9-29 т.1/.

Судом была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с которой представленное к оценке имущество не имеет рыночной стоимости на дату оценки "дата" , определить рыночную стоимость имущества на дату "дата" не представляется возможным, поскольку в материалах дела не усматривается величина коэффициента физического износа данного имущества на дату "дата" .

В представленном для осмотра нежилом помещении (гараж) отсутствует отопление и вентиляция, не соблюдается температурно-влажностный режим, санитарно-гигиенический режим, что является нарушением ГОСТ 10581-91 п.4 "Хранение" и ГОСТ 7.50-2002 п.4 "Режим хранения документов" и характеризует данное помещение не пригодным для долговременного хранения товаров, арестованных и изъятых у Мальцевой Л.В. судебным приставом-исполнителем "дата" . В помещении гаража не соблюдаются условия хранения товаров, что привело к образованию дефектов (отсутствие товарного вида), конкретные условия хранения товаров повлияли на снижение их рыночной стоимости.

Все представленные для осмотра товары имеют дефекты (повреждения), образовавшиеся в результате ненадлежащего хранения, и не пригодны для реализации. Процент потери качества товара в результате ненадлежащего хранения составляет 100% /л.д.145-268 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда не подлежит отмене.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что на "дата" арестованное имущество было непригодно к реализации в связи с его ненадлежащим хранением, и что оно не пришло в негодность в период с "дата" по "дата" , когда Мальцева Л.Ю. обратилась с иском для возмещения ущерба. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, зная о произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества в "дата" , данную оценку не оспорила и фактически представленное ею заключение специалиста /л.д.9-28 т.1/, произведено без осмотра арестованного имущества, и сводится фактически к оспариванию истцом произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, произведенной в "дата" , что с учетом реализации части арестованного имущества является несостоятельным и сделано с пропуском установленных действующим законодательством сроков исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками.

Истцом не представлено никаких доказательств, что на момент отказа от получения арестованного имущества в связи с невозможностью его реализации в "дата" , все оставшееся имущество полностью утратило товарную стоимость, осмотр и оценка имущества не производилась, и его состояние не фиксировалось, данных доказательств не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия самого собственника арестованного имущества, его безразличное отношение к своему имуществу привело к его непригодности к использованию, т.к. зная об аресте имущества, истец не предпринимала меры для сохранения данного имущества, передачи ей его на хранение, не предпринимала мер по возврату данного имущества в период с "дата" , не обжаловала действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, если полагала, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца несут характер злоупотребления своим правом.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи