Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-2111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельяновой Н.М. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым исковое заявление Емельяновой Н.М. к МУП ЖКХ "Сиверский" о признании недействительным акта от 14 октября 2013 года оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.М. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ "Сиверский" о признании недействительным акта от 14 октября 2013 года, об обязании МУП ЖКХ "Сиверский" составить, подписать и передать заявителю акт о причинении ущерба имуществу потребителя, возникшего 12 октября 2013 года в результате частичного разрушения конструкции обогревающего элемента, расположенного на сетях внутридомовой системы отопления жилого помещения (квартиры N ), принадлежащего на праве собственности Емельяновой Н.М. и расположенного по "адрес" .

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Емельянова Н.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

К частной жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое определением суда от 17 марта 2014 года удовлетворено.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ N 436-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу пункта 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно указала, что оно подано в суд без соблюдения требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не сформулированы требования материально-правового характера.

Из содержания искового заявления и частной жалобы усматривается, что целью признания недействительным акта МУП ЖКХ "Сиверский" является дальнейшее возмещение имущественного вреда, однако указанное требование не сформировано в просительной части иска, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность защиты прав на будущее.

При указанных обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: