Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-2118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Россиипо г. Санкт-Петербургу иЛенинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Аринушкина И.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя третьего лица по делу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чугиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Воловича Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аринушкин И.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы УГ 125 отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району, уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вышеназванным приказом об увольнении со службы ему, истцу, вменялось совершение проступка, выразившегося в недостойном противоправном поведении, повлекшим за собой совершение иным сотрудником полиции ФИО1 серии преступлений, в том числе особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и непринятие мер к пресечению противоправной деятельности. Полагает увольнение со службы по порочащим основаниям незаконным в связи с несовершением им вменяемого проступка и истечением срока наложения дисциплинарного взыскания. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 до настоящего времени не рассмотрено, события, в результате которых последний был обвинен в совершении указанных в приказе преступлений, произошли не позднее ДД.ММ.ГГГГ , в силу закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года исковые требования Аринушкина И.В. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дел сотрудника 125 отделения полиции ОМВД по Тосненскому району Аринушкина И.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на службе в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 125 отделения полиции. На ответчика возложена обязанность выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 2 л.д. 85-94).

В апелляционной жалобе третье лицо по делу - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствие оснований для увольнения истца со службы по мотиву не установления в его действиях органами предварительного расследования признаков уголовно-наказуемого деяния и не предъявления ему обвинения; полагает, что действия (бездействия) истца в данном случае не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки работодателя в рамках трудовых правоотношений; считает, что при проведении служебной проверки работодателем установлено время совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому находит неверным вывод суда о неустановлении ответчиком такого обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года оставлено без изменения, поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 142-149).

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 08 апреля 2014 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 года по иску Аринушкина И.В. к ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д. 176-185).

При новом рассмотрении дела до начала его рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца с просьбой об отложении судебного разбирательства по мотиву осуществления им ухода за больным ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что обратившись в суд с требованиями о защите своих прав, Аринушкин И.В. тем самым принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные законодательством, регулирующим порядок гражданского судопроизводства (ст. 1 ГПК РФ). Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что при неисполнении лицами, участвующими в деле процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Изложенное в полной мере касается обязанности стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. То обстоятельство, что на момент судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец согласно справке, выданной СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 51", осуществляет уход за больным ребенком, не свидетельствует о невозможности участия самого истца в судебном разбирательстве, поскольку документов, подтверждающих его нетрудоспособность судебной коллегии не представлено, а болезнь несовершеннолетнего члена семьи сама по себе не может рассматриваться в качестве объективной причины невозможности участия Аринушкина И.В. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Ранее порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-Ф3 "Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. Не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ с должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска был откомандирован в распоряжение ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязательства, в частности, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2 контракта на л.д. 24, том 1).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Тосненскому району N N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности старшего оперуполномоченного группы УР 125 Отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по п. 9 ч. 3 ст.82Федерального закона РФ N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Как видно из дела, основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило представление старшего следователя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Данное представление внесено в связи с нахождением в производстве следователя уголовного дела N 292026, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 , которому впоследствии было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б", ч. 2 т. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.2 ч. 2 ст. 228.1 УКРФ.

Из представления следователя следует, что при анализе данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - "прослушивание телефонных переговоров" ФИО1 и Аринушкина И.В., было установлено, что Аринушкин И.В. на протяжении длительного времени знал о том, что ФИО1 занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и не предпринял никаких мер к пресечению данной незаконной деятельности. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 - АринушкинИ.В. по просьбе ФИО1 передавал им наркотические средства, что было подтверждено также при проведении очной ставки между ФИО4 ВА. и Аринушкиным И.В. ( том 1 л.д.95).

В связи с поступившим представлением ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о назначении служебной проверки, в ходе которой были изучены копии материалов уголовного дела, протоколов допросов в качестве свидетелей ФИО3 , ФИО4 и капитана полиции Аринушкина И.В., копия протокола очной ставки между ФИО4 и Аринушкиным И.В., компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 и Аринушкина И.В. При изучении вышеуказанных материалов в процессе служебной проверки ГУ МВД пришло к выводу о том, что истец действительно знал о противоправной деятельности ФИО1 , заключавшейся в распространении наркотических средств на территории Санкт-Петербурга, однако не предпринимал никаких мер по ее пресечению. Кроме того, Аринушкин И.В. оказывал ФИО1 содействие в осуществлении незаконной деятельности, а именно: по поручению ФИО1 осуществлял перевозку наркотических средств и передачу их гражданам ФИО3 и ФИО4 , присутствовал при обнаружении ФИО1 "закладок", то есть, спрятанных в определенных местах наркотических средств, которые незаконно им изымались, после чего ФИО1 сбывал их гражданам, употребляющим наркотики. Однако, капитан Аринушкин И.В., понимая, что в действиях ФИО1 усматривались явные признаки состава преступления, не предпринял никаких мер по его пресечению, кроме того, способствовал его совершению (том 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тосненскому району ЛО поступило заключение служебной проверки по вышеуказанному представлению, в соответствии с которым истец подлежал увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Во исполнение указанного заключения временно исполняющим обязанности начальника ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области был издан приказ N л\с от ДД.ММ.ГГГГ , которым истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении (том 1 л.д. 6-8).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Аринушкина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, должны быть установлены с достаточной степенью.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд указал на то, что само событие преступления, вменяемого ФИО1 , противоправную деятельность которого не пресек истец, в настоящее время не установлено приговором суда, а уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей, на которых основаны доводы ответчика и третьего лица в подтверждение правомерности увольнения истца с работы, в качестве достаточного и достоверного доказательства также по мотиву отсутствия приговора в отношении вышеназванного лица, полагая, что иных допустимых доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

На момент осуществления служебной проверки в отношении истца порядок проведения таких проверок регламентировался Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом от 24 декабря 2008 года N 1140 (далее по тексту - Инструкция).

В силу с п. 2 названной Инструкции служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. 3 Инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Пункт 6 Инструкции устанавливает, что при проведении служебной проверки лица, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п. 7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 9 Инструкции, в случае обнаружения в действиях сотрудника признаков состава преступления заключение и материалы служебной проверки направляются в следственные органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 31, 32 и 35 Инструкции по окончании служебной проверки на основании имеющихся в ее материалах данных подготавливается письменное заключение, резолютивная часть которого должна содержать, в числе прочего, заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия, предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, а также при необходимости предложения о передаче материалов в органы прокуратуры для принятия процессуального решения в установленном законом порядке.

Таким образом, названная Инструкция позволяет работодателю в рамках трудовых отношений самостоятельно разрешить вопрос о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка и о необходимости применения к нему соответствующей меры воздействия независимо от обнаружения в действиях иных лиц признаков состава преступления.

Анализ данной Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что заключение служебной проверки, полученное с соблюдением требований п. 7 Инструкции, является достаточным основанием для принятия в отношении сотрудника органов внутренних дел мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством.

При этом судебная коллегия отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик и третье лицо по делу в подтверждение своих доводов о правильности увольнения истца с работы, ссылались на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 , не представив иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Аринушкиным И.В. вменяемого проступка.

Основанием для увольнения истца с работы по оспариваемому приказу, явилось заключение по результатам служебной проверки, назначенной в отношении истца в порядке раздела II Инструкции, составленное 24 января 2013года специально уполномоченным для этого лицом и утвержденное начальником ГУ МВД России по С.-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с требованиями пунктов 29, 30 Инструкции.

При этом вывод о недостоверности показаний ФИО3 и ФИО4 сделан судом в отрыве от раздела III Инструкции, наделяющего лицо, проводящее служебную проверку, правом истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, подразделений, учреждений системы МВД России, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки; применять для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка или происшествия технические средства в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Из представленного ответчиком заключения от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что показания названных лиц были исследованы сотрудником, проводившим проверку в отношении истца, в порядке вышеназванного раздела Инструкции посредством изучения и приобщения к материалам проверки копии уголовного дела, представленного СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по С.-Петербургу, в котором имелись протоколы допроса в качестве свидетелей ФИО3 , ФИО4 , Аринушкина И.В., протоколы очной ставки между ФИО4 и Аринушкиным И.В., компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 и Аринушкина И.В.

При таком положении показания вышеназванных лиц не могли быть отдельным предметом оценки суда и подлежали оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными заключением служебной проверки согласно данным, имеющимся в ее материалах.

Как видно из дела, действия сотрудника ОВД, проводившего служебную проверку, истцом оспорены не были, правом на обжалование составленного по ее материалам заключения, послужившего основанием для издания должностных лицом в дальнейшем приказа об увольнении со службы, предоставленным п. 26 Инструкции Аринушкин И.В. не воспользовался.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Частью 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 208 года N 1138 (действующим в период увольнения истца со службы) определено, что поведение сотрудника ОВД всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-тическим принципам стража порядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Действующее законодательство, регламентирующие особенности службы в органах внутренних дел Российской Федерации, предъявляет повышенные требования к их сотрудникам и устанавливает специальный порядок проведения служебных проверок в отношении названных сотрудников по выявленным фактам грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также в целях устранения причин и условий, приведших к совершению преступления.

Учитывая, что служебная проверка в отношении истца и составленное по ее материалам заключение были проведены и получены в установленном законом порядке, то оснований подвергать сомнению, содержащиеся в таком заключении выводы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что ответчиком при разрешении возникшего спора представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение своего утверждения, что истец, будучи сотрудником органов внутренних дел, не предпринял никаких мер по пресечению действий ФИО1 , в которых усматривались явные признаки состава преступления, совершив тем самым проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности работодателем факта обоснованности увольнения истца с работы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца о том, что он был уволен по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения ст. 82 Закона N 342-Ф3 предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Статья 51Закона N 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 закона. Поэтому доводы истца о невозможности увольнения по истечении полугода с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Аринушкина И.В.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03июня 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Аринушкину И.В. в иске к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области о восстановлении на службе отказать.

Председательствующий Судьи:

Судья Ваганов А.В.