Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей истцов Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. - Александровой Н.С. и Беляковой Е.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и садоводческому некоммерческому товариществу "Речное" о признании незаконным наложение аренды на части участков и обязании поставить земельные участки на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей истцов Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. - Александровой Н.С. и Беляковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения соответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Речное" Носенкова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. первоначально 24 июля 2013 года обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО) и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МОЛ "Выборгский район" ЛО) о признании за Лукьяновой Л.Н. права собственности на земельный участок N площадью 1.191,3 кв.м и признании за Астапенковой В.С. права собственности на земельный участок N площадью 967,0 кв.м.

В обоснование исковых требований Лукьянова Л.Н. и Астапенкова В.С. ссылались на те обстоятельства, что являются членами садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Речное", находящегося по адресу: "адрес" , при этом при вступлении истцов в члены данного товарищества им были выделены земельные участки: Лукьяновой Л.Н. - участок N , а Астапенковой В.С. - участок N . По утверждению истцов, в 2012 году истцы получили постановления администрации МО "Выборгский район" ЛО N от 21 июня 2011 года и N от 28 июля 2011 года о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно. Однако при обращении в отдел кадастрового учета истцам было отказано в постановке земельных участков на кадастровый учет по причине того, что в силу договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ часть спорных участков имела два вида землепользования - бессрочное пользование и аренда. В этой связи Лукьянова Л.Н. и Астапенкова В.С., ссылаясь на положения статей 3 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), требовали судебной защиты земельного права с использованием вышеприведенных исковых требований (л.д.4-5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству Выборгский городской суд определением от 22 августа 2013 года привлек к участию в деле в качестве соответчика СНТ "Речное" (л.д.24-25).

После чего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Лукьянова Л.Н. и Астапенкова В.С. реализовали право на внесение изменений в исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и, предъявляя исковые требования к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО и администрации МО " "адрес" " ЛО, просили признать неправомерным и незаконным наложение аренды на части участков, которыми истцы владеют с момента вступления в СНТ "Речное", и обязании Управление Росреестра по ЛО поставить земельные участки N и N на кадастровый учет соответственно за Астапенковой В.С. и Лукьяновой Л.Н. в границах согласно Генеральному плану СНТ "Речное", согласованному в установленном порядке (л.д.26-27, 63-64).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО Лобецкий Д.О. представил письменный отзыв на исковое заявление Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С., утверждая, что действия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет объектов недвижимости, законны и обоснованны, в связи с чем просил требования Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. оставить без удовлетворения (л.д.66-68).

При рассмотрении и разрешения заявленного Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. спора представители Александрова Н.С. и Белякова Е.Н., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.29 - 29-оборот), представили письменные объяснения по делу (л.д.71-72, 73-74, 79), содержащие позицию истцовой стороны, согласно которой представитель истцов - Александрова Н.С. считала незаконным и подлежащим отмене в соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) постановление администрации МО "Выборгский район" ЛО от 13 ноября 2009 года N (л.д.71). Кроме того, другой представитель истцов - Белякова Е.Н. полагала, что Астапенкова В.С. и Лукьянова Л.Н. вправе требовать устранения нарушения их прав собственности в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом просила об устранении нарушения прав истцов - отмене аренды N на земли площадью 74.360 кв.м с кадастровым номером: 47:01:178600:3, заключенной с нарушением прав заявителей и требований федерального законодательства (л.д.74).

Выборгский городской суд 6 ноября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С., предъявленных к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, администрации "Выборгский район" ЛО и СНТ "Речное" о признании незаконным наложение аренды на части участков и обязании поставить земельные участки на кадастровый учет (л.д.83-85).

Лукьянова Л.Н. и Астапенкова В.С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 6 ноября 2013 года решения, представители Александрова Н.С. и Белякова Е.Н., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.29 - 29-оборот), представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять новое решение в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства. При этом представители истцов - Александрова Н.С. и Белякова Е.Н. обращали внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, несмотря на приобщение к материалам дела письменных объяснений по делу, тем не менее, судебное решение не содержит мотивированных выводов суда первой инстанции по данным объяснениям. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены сроки рассмотрения заявления вх. N от ДД.ММ.ГГГГ (более 3-х лет), неправомерность подачи его лицом, не имеющим в 2006 году права подписи представленного заявления, поскольку Носенкова Н.Л. является председателем правления СНТ "Речное" с 2008 года. Также не были учтены доводы истцовой стороны относительно того, что статьи 22 и 98 ЗК РФ не определяют право предоставления земельных участков садоводству, как не были учтены и оспорены доводы (абзаца 8 л.д.71) об отсутствии в постановлении N 8102 от 13 ноября 2009 года ссылок на статьи 11.4 и 81 ЗК РФ, статьи 14 и 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, действующих с 2007 года и определяющих выделение и оформление земельных участков садоводствам и членам садоводов. Податели жалобы полагали, что судом первой инстанции не были учтены и оспорены сведения, содержащиеся в Генеральном плане, согласованном в установленном порядке в 2006 году (л.д.16), которые свидетельствуют об отсутствии разделения на виды права бессрочного пользования и аренды, что видно при сравнении выкопировки из Генерального плана (л.д.16) и чертежей земельных участков N и N (л.д.8, 12). Представители истцов - Александрова Н.С. и Белякова Е.Н. не соглашались с положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований выводами суда первой инстанции, которые, по мнению подателей жалобы, противоречат обстоятельствам дела. Податели жалобы считали, что судом первой инстанции не учтено право приобретательной давности, основанной на положениях статьи 234 ГК РФ. Тогда как, по мнению подателей жалобы, аренда земельного участка лишила истцов на применение закона о приобретательной давности, что позволило ответчику безнаказанно обвинить истцов в правонарушении. Представители истцов - Александрова Н.С. и Белякова Е.Н. полагали, что на практике требуется объединить земельные участки СНТ "Речное" с кадастровыми номерами: N и N на основании статьи 11.4 ЗК РФ, пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года и действующего с 2006 года Генерального плана, согласованного в установленном порядке без указания вида права, как земли СНТ "Речное" (л.д.91, 97-100).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Лукьянова Л.Н. и Астапенкова В.С., представители администрации МО "Выборгский район" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО.

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представители Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. - Александрова Н.С. и Белякова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель СНТ "Речное" Носенков А.Н., действовавший на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ , выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых исковые требования о признании незаконным заключение договора аренды части земельных участков считал незаконными и необоснованными, тогда как исковые требования об обязании поставить земельные участки на государственный кадастровый учет поддержал (л.д.112-114).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 4 октября 1984 года N был предусмотрен отвод земельных участков предприятиям и организациям для государственных и общественных нужд в Ленинградской области (л.д.47), в частности, одним из пунктов Приложения N к этому решению предусмотрено выделение Рощинскому производственному отделению по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства под организацию коллективного садоводства рабочих и служащих из земель Госземзапаса "Мухино" земельного участка (л.д.47-оборот).

Кроме того, другим решением Ленинградского областного Совета народных депутатов от 21 декабря 1987 года N , в частности, Рощиноремтехагропромснабу было предусмотрено дополнительное выделение земли из Государственного земельного запаса под расширение существующего коллективного садоводства рабочих и служащих с правом вырубки леса (л.д. 48 - 48-оборот).

Сведения, содержащиеся в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 21 мая 2008 года N 01/08-1-6977, указывают на то обстоятельство, что в государственный кадастр недвижимости был внесен кадастровый номер: N в отношении земельного участка площадью 162.000 кв.м, предоставленного СНТ "Речное" в бессрочное постоянное пользование из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, при этом согласно пункту 16 этой кадастровой выписки граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.49).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что постановлением и.о. главы администрации МО "Выборгский район" ЛО - первого заместителя главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от 13 ноября 2009 года предусмотрено предоставление СНТ "Речное" в аренду земельного участка площадью 74.260 кв.м с кадастровым номером: N под расширение существующего садоводства, расположенного по адресу: "адрес" в аренду на 49 лет (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) (л.д.50).

При этом согласно содержанию данного акта органа местного самоуправления в основу его издания положены заявление вх. N от ДД.ММ.ГГГГ и материалы землеустроительного дела N по отводу земельного участка СНТ "Речное" под расширение существующего садоводства в районе поселка Мухино МО "Рощинское ГП", а также положения действующего законодательства, а именно: статьи 22 и 98 ЗК РФ, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Распоряжения Правительства Ленинградской области от 20 июля 2009 года N 303-р "О переводе земельного участка из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения в Выборгском районе Ленинградской области" (л.д.50).

В этой связи следует отметить, что согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Ленинградской области от 20 июля 2009 года N 303-р "О переводе земельного участка из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения в Выборгском районе Ленинградской области" границы земельного участка определены выпиской о земельном участке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение постановления администрации МО "Выборгский район" ЛО от 13 ноября 2009 года N 8102 между администрацией МО "Выборгский район" ЛО, именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и СНТ "Речное" в лице председателя правления Носенковой Н.Л., действовавшей на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Арендатором", с другой стороны, 15 февраля 2010 года заключен договор аренды N 10891-10 земельного участка, по условиям которого "Арендодатель" предоставляет, а "Арендатор" принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N , находящийся по адресу: "адрес" , под расширение существующего садоводства в границах, указанных в кадастром паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 74.260 кв.м на срок 49 лет (л.д.30-33).

Отметка на тексте указанного договора свидетельствует о том, что во исполнение требований статей 131, 164, 609 ГК РФ, а также статей 4 и 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 8 апреля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена государственная регистрация вышеуказанной аренды, запись регистрации N (л.д.41-оборот).

Таким образом, СНТ "Речное" в силу вышеприведенных правоустанавливающих документов обладает правом бессрочного постоянного пользования земельным участком общей площадью 162.000 кв.м с кадастровым номером: 47:01:17:-86-001:0001, и правом пользования на условиях аренды земельным участком общей площадью 74.260 кв.м с кадастровым номером: N на срок 49 лет.

Для правильного определения сложившихся земельных правоотношений СНТ "Речное" следует учитывать то, что коль скоро федеральный законодатель в пункте 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывает на возможность лишения садовода, огородника или дачника среди прочих прав - прав аренды земельного участка, то предоставление СНТ "Речное" земельного участка на условиях аренды находится в правовом поле.

В то время как для правильного разрешения заявленного Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. спора также надлежит учитывать, что в связи с введением с 30 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации действуют положения пунктов 1 и 2 статьи 20 ЗК РФ, регламентирующей постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, в соответствии с которой:

1. В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления

(в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2006 года N 261-ФЗ, от 13 мая 2008 года N 68-ФЗ).

2. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

При этом в силу правил статьи 36 ЗК РФ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года.

Отсюда при решении вопроса об определении вида права земельного участка, предоставляемого уже после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации под расширение существующего садоводства, стороны договора аренды N земельного участка от 15 февраля 2010 года должны были учитывать вышеуказанные законоположения.

Материалы дела также содержат сведения о том, что на основании решения правления садоводства "Речное" от 24 декабря 1991 года (протокол N ) в связи со смертью члена садоводства "Речное" Осипова И.О. предусмотрен перевод участка на Астапенкову согласно завещанию (л.д.43). Указанное решение должно быть соотнесено со сведениями, содержащимися в справке N 35/12, выданной 20 авугста 2011 года СНТ "Речное", согласно которой Астапенковой В.С. с 1992 года является членом СНТ "Речное" и ей по праву частной собственности принадлежит садовый дом общей площадью 36 кв.м с надворными постройками: баней, сараем и туалетом (л.д.7).

Сведения, содержащиеся в членской книжке садовода Астапенковой В.С., согласуются с вышеприведенными данными и также указывают на факт занятия Астапенковой В.С. садоводством с 1992 года, при этом размер участка, которым пользуется Астапенкова В.С., составляет 600 кв.м (л.д.52).

В то же время согласно решению правления садоводства от 23 ноября 1994 года (протокол N 3) разрешен обмен участков Саенко, который пользуется участком в садоводстве "Речное", и Холоденко, имеющей участок в садоводстве "Дорожник" (л.д.45-46).

Согласно записям в членской книжке садовода N СТ "Речное" Лукьяновой Л.Н. , фамилия которой Холоденко была изменена в связи с вступлением 27 ноября 1998 года в брак (л.д.58), данный садовод принята в члены садоводства на основании протокола N от 21 октября 1994 года с указанием площади земельного участка N в 11.913 кв.м (л.д.53-54).

Между тем, субъективное право членов СНТ "Речное" Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. на земельные участки может быть подтверждено только в отношении земельных участков площадью 600 кв.м каждый, поскольку согласно объяснениям истцовой стороны в ходе судебного разбирательства, не оспоренным ответной стороной, каждый член СНТ "Речное" с момента возникновения садоводства с 1985 года наделялся земельным участком площадью 600 кв.м.

Так, согласно содержанию протокола судебного заседания от 17 октября 2013 года представитель истцов - Белякова Е.Н. пояснила, что садоводам СНТ "Речное" выдавали не меньше 6 соток земли (л.д.61).

В ходе судебного разбирательства 6 ноября 2013 года в суде первой инстанции тот же представитель сообщила суду о том, что истцам представлялось по 6 соток земли (л.д.80).

Между тем, как видно из процессуальных документов - искового заявления (л.д.4-5), изменения исковых требований (л.д.26-27) истцовая сторона претендует на земельные участки б о льшей площади чем 600 кв.м, при этом Лукьянова Л.Н. претендует на земельный участок N площадью 967 кв.м, а Астапенкова В.С. - на земельный участок N площадью 1.193 кв.м.

Кроме того, согласно чертежу границ земельного участка N общей площадью 967 кв.м состоит из площади в 385 кв.м, находящейся в бессрочном пользовании, и 582 кв.м, находящейся в аренде (л.д.8).

Представленные письменные доказательства также свидетельствуют о том, земельные участки N и N по одной из смежных границ граничат с землями запаса (л.д.8, 12, 16, 35-38), при этом площадь земельного участка N в 430 кв.м и площадь земельного участка N в 532 кв.м являются водоохраной зоной реки Рощинка (л.д.8, 12). Кроме того, земельный участок N имеет прибрежную защитную полосу ручья в 21 кв.м (л.д.12).

Требуя судебной защиты имущественного права, Лукьянова Л.Н. и Астапенкова В.С. представили постановления главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от 21 июня 2011 года N (л.д.9) и от 28 июля 2011 года N (л.д.13), согласно которым:

· Астапенковой В.С. предоставлен земельный участок N площадью 967 кв.м, из них: 385 кв.м из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, 582 кв.м, находящихся в аренде СНТ "Речное", расположенного по адресу: "адрес" , в собственность бесплатно для ведения садоводства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) (л.д.9);

· Лукьяновой Л.Н. предоставлен земельный участок N площадью 1.193 кв.м, из них: 213 кв.м из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, 980 кв.м, находящихся в аренде СНТ "Речное", расположенного по адресу: "адрес" , в собственность бесплатно для ведения садоводства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) (л.д.13).

Между тем, как видно из содержания решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО от 9 ноября 2012 года N (л.д.10) и от 24 ноября 2012 года N (л.д.15) на основании представленных Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. межевых планов соответственно от 8 октября 2012 года и от 23 октября 2013 года в основу указанных решений об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков N и N положены следующие выводы:

· в отношении земельного участка N - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (далее - ГКН) земельного участка, поскольку представленные документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям вышеуказанного Федерального закона, а именно в представленных документах содержится указание на образование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером: N , хотя согласно сведениям ГКН граница данного объекта недвижимости установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и образуемый земельный участок не попадает в границы земельного участка с кадастровым номером: N (л.д.10);

· в отношении земельного участка N - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с тем, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям Закона, а именно: Межевой план от 19 октября 2012 года в электронной форме не прошел форматно-логический контроль при загрузке в АИС ГКН, таким образом, он подготовлен не в соответствии с xml-схемой, утвержденной приказом Росреестра от 13 декабря 2011 года N П/501 "Об организации работ по реализации Порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экологического развития Российской Федерации от 27 февраля 2010 года N 75, а также Порядка предоставления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 года N 555". При этом для устранения указанных причин отказа рекомендовано представить межевой план, оформленный в соответствии с Приказом (л.д.15).

Таким образом, для подтверждения субъективного права каждого из истцов необходимо было выполнить содержащиеся в решениях филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО рекомендации.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что вышеуказанные решения органа кадастрового учета об отказе в осуществлении кадастрового учета в установленном законом порядке были отменены, изменены или признаны незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 6 ноября 2013 года решения об отказе в предоставлении Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. судебной защиты имущественного права по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что данный судебный акт основан на оценке собранных по делу доказательств по правилам статей 55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищен вышеприведенными законоположениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что, несмотря на приобщение к материалам дела письменных объяснений по делу, тем не менее, судебное решение не содержит мотивированных выводов суда первой инстанции по данным объяснениям. Не соглашаясь с правомерностью указанного довода, который не может быть положен в основу отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащиеся в письменных объяснениях представителей истцов - Александровой Н.С. и Беляковой Е.Н. сведения указывают на изменение представителями истцов предмета и основания исковых требований (л.д.71-72, 73-74). Однако в нарушение требований статей 39, 131 и 132 ГПК РФ данные изменения не были оформлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства как изменения искового заявления, при этом со стороны представителей истцов отсутствовали ходатайства, позволившие суду первой инстанции принять изменение исковых требований, вернуть судебное разбирательство на стадию проведения подготовки дела к судебному разбирательству и уведомить отсутствующих участников гражданского процесса об имевших место изменениях исковых требований. Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 39 ГПК РФ является не допустимым одновременное изменение как предмета, так и основания исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что избрание истцовой стороной такой процессуальной конструкции как множественность лиц на стороне истца является необоснованной, поскольку противоречит требованиям части 2 статьи 40 ГПК РФ, регламентирующей участие в деле нескольких истцов или ответчиков, при этом сопряжено с нарушением требований статьи 88 ГПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 333.16 - 333.41).

Не являются основанием для отмены судебного решения и другие доводы апелляционной жалобы представителя истцов - Александровой Н.С. и Беляковой Е.Н. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены сроки рассмотрения заявления N от 15 августа 2006 года (более 3-х лет) и неправомерность подачи его лицом, не имеющим в 2006 году права подписи представленного заявления. - Обстоятельством, имеющим значение для правовой состоятельности вынесения 13 ноября 2009 года органом местного самоуправления постановления N "О предоставлении СНТ "Речное" в аренду земельного участка под расширение существующего садоводства", является наличие волеизъявления субъекта, в данном случае СНТ "Речное", обратившегося 15 августа 2006 года с заявлением вх. N и не отозвавшего данное заявление по состоянию на день его рассмотрения и разрешения. Что касается утверждения истцовой стороны о неправомерности подачи этого заявления лицом, не имеющим в 2006 году права подписи представленного заявления, то материалы дела не содержат сведений о том, что по состоянию на день подачи 15 августа 2006 года заявления вх. N указанное обращение было подписано и подано именно Носенковой Н.Л., которая была избрана председателем правления СНТ "Речное" только в 2008 году.

Ссылка представителей истцов - Александровой Н.С. и Беляковой Е.Н. на право приобретательной давности, основанной на положениях статьи 234 ГК РФ, как правовое обоснование исковых требований Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С., обладает правовой несостоятельностью, поскольку противоречит требованиям статьи 234 ГК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 8 ГК РФ, статьи 25 ЗК РФ и сложившейся судебной практике по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав на земельные участки, закрепленной в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом согласно абзацу 3 пункта 16 указанного Постановления высших судебных органов Российской Федерации при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителей истцов - Александровой Н.С. и Беляковой Е.Н. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Лукьяновой Л.Н. и Астапенковой В.С. - Александровой Н.С. и Беляковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петров Р.Ю.