Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чаловой Ю.Ю. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чаловой Ю.Ю. к Дроздову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , объяснения представителя Чаловой Ю.Ю. - Власова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дроздова В.Ю. - Ефремовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чалова Ю.Ю. обратилась в Тихвинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга в размере "сумма" , процентов за пользование суммой займа в размере "сумма" , процентов за просрочку возврата суммы займа в размере "сумма" , судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма" , и расходов по государственной пошлине в сумме "сумма" .

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец "дата" передала ответчику в качестве займа "сумма" , в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Срок возврата суммы займа не предусмотрен, в связи с чем "дата" истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа не позднее "дата" , однако, по состоянию на "дата" сумма займа не возвращена.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, адвокат, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда об отсутствии обязательства у ответчика по возврату полученной денежной суммы не соответствует обстоятельствам дела. Судом не применена норма ст. 807 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.

Замечания суда, что отправителем требования истец не являлась, полная фамилия отправителя в описи вложения не указана и из квитанции на оплату почтового отправления следует, что плательщиком являлось ООО , сделаны без учета фактических обстоятельств, а именно наличия договора возмездного оказания юридических услуг, действий ООО в интересах своего клиента - Чаловой Ю.Ю., отсутствия претензий/замечаний со стороны Чаловой Ю.Ю., осуществление истцом действий, свидетельствующих о заинтересованности в направлении требования о возврате долга. Так же при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции не ставил вопрос относительно самой редакции требования, а в день вынесения решения судом представитель истца представил на обозрение суда оригинал требования о возврате долга и оригинал расписки.

Вывод суда о том, что обстоятельства заключения договора, место заключения договора до сведения суда представителем истца не доведены, противоречит обстоятельствам дела. Местом заключения договора является место жительство ответчика, обстоятельства заключения изложены в исковом заявлении и следуют из расписки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" Дроздов В.Ю. получил от Чаловой Ю.Ю. денежные средства в размере "сумма" /л.д.12, 43/.

"дата" в адрес ответчика было отправлено требование /л.д.24-25/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком, так как расписка от "дата" не является достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами именно договора займа, а иного договора, поскольку из содержания расписки не следует, что ответчик получил денежные средства в долг, который обязуется возвратить.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 807 ГК РФ, т.к. имеется расписка о передаче денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Факт передачи денежных средств не является достаточным условием договора займа, следовательно, не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств. Распиской о получении денежных средств, могут оформляться и иные взаимоотношения, возникающие между сторонами, например за оказание каких-либо услуг, приобретения имущества и иное.

Судебная коллегия полагает, доводы жалобы о доказанности направления требования о возврате денежных средств, не состоятельны, поскольку в материалах дела текст требования о возврате денежных средств, направленного ответчику, отсутствует, из протокола судебного заседания усматривается, что представителем истца представлен для обозрения только подлинник расписки /л.д.44 об./. Однако данные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаловой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: