Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова А. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Аркания В. А. к Богданову А. Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Богданова А.Н., его представителя - адвоката Малижонка С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Аркания В.А. - Кононова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аркания В. А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Богданову А. Н. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" , а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме "данные изъяты" и стоимости оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" .

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, 7 сентября 2012 года в 20 часов 28 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JYKI NY, государственный регистрационный знак N , страховой полис N , VIN N , принадлежащего компании TRANS - PLAZA, под управлением Богданова А.Н., и автомобиля Mercedes Benz 311, государственный регистрационный знак N , страховой полис ВВВ N страховой компании "РЕСО", VIN N , принадлежащего Аркания В.А., под управлением водителя Эльмурадова А.А..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя Эльмурадова А.А. нарушения ПДД не выявлено, тогда как в действиях водителя Богданова А.Н. имеются нарушения п.13.4 ПДД РФ.

В соответствии с отчетом ООО "Петербургская экспертная компания стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 311с учетом износа составляет "данные изъяты" .

"данные изъяты" входит в состав страхового возмещения, в то время как "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика (л.д.3-5).

Определением суда от 1 августа 2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Эльмурадов А.А. (л.д.110).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Аркания В.А. - Кононов И.П. поддерживал исковые требования.

Ответчик Богданов А.Н. в судебном заседании не участвовал.

Представитель 3-го лица Эльмурадова А.А. - Трушко К.И. не возражал против удовлетворения иска (л.д.129-131).

8 ноября 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Аркания В.А. удовлетворены, с Богданова А.Н. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" , а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" (л.д.132-135).

Ответчик Богданов А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске Аркания В.А. отказать.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие сведений о надлежащем его извещении, что, в свою очередь, привело к ограничению его возможности принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе возражать по существу требований, обосновывать свои возражения, представлять доказательства, высказывать позицию относительно экспертизы, ставить на ее разрешение вопросы.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступившее, с его точки зрения, в законную силу, вынесенное без учета фактических обстоятельств, противоречащее заключению автотехнического исследования, схеме ДТП и объяснениям Эльмурадова А.А..

По мнению ответчика, суд не дал оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам. В частности, при постановке вопросов на разрешение эксперта не предоставил возможности задать вопросы ответчику, позицию второго водителя (Эльмурадова А.А.) изложил со слов его представителя, в то время как материалы проверки свидетельствуют о том, что Эльмурадов А.А. не владеет в достаточной степени русским языком, тогда как услуги переводчика ему не предоставлялись.

Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, при проведении экспертизы экспертом не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в протоколе осмотра транспортных средств, схеме места ДТП, заключении специалиста-автотехника, которые свидетельствуют о наличии у Эльмурадова А.А. возможности предотвратить ДТП.

Также податель жалобы ссылается на то, что материал ДТП не содержит процессуального документа, установившего его вину в совершении ДТП.

Ответчик в жалобе констатирует, что в установочной части решения неверно указаны дата происшествия и сведения об управляемом им транспортном средстве (л.д.149-155).

В дополнении в апелляционной жалобе ответчик Богданов А.Н. дает критическую оценку решению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что оно не может служить доказательством его вины в ДТП.

Кроме того, указывает, что суд не в полном объеме установил обстоятельств, имеющие значение для дела, и исследовал доказательства, в результате чего пришел к неправильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика в ответственности за причиненный истцу вред, тогда как владельцем источника повышенной опасности, которым ответчик управлял в момент совершения ДТП, является финское акционерное общество "ТРАНС-ПЛАЗА", с которым он на тот момент состоял в трудовых отношениях, при этом управлял автомобилем на основании доверенности в интересах работодателя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Богданов А.Н., его представитель - адвокат Малижонок С.А. поддерживали доводы жалобы, представитель истца Аркания В.А. - Кононов И.П. возражал против доводов жалобы.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2012 года в 20 часов 28 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JYKI NY, государственный регистрационный знак N , принадлежащего компании TRANS - PLAZA, под управлением водителя Богданова А.Н. и автомобиля Mercedes Benz 311, государственный регистрационный знак N , принадлежащего Аркания В.А., под управлением водителя Эльмурадова А.А..

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz 311, государственный регистрационный знак N , стоимость работ по восстановлению которого с учетом износа согласно отчета ООО "Петербургская экспертная компания" составляет "данные изъяты" .

Истец, ссылаясь на содержание справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик как лицо, виновное в совершении ДТП.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал возможным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика.

Между тем, суд не учел содержания приведенных выше ст.1079 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, не установил, кто является владельцем источника повышенной опасности.

Допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

Согласно технического паспорта от 6 июля 2012 года владельцем грузового автомобиля марки ДАФ, регистрационный номер N , которым в момент ДТП управлял Богданов А.Н., является транспортная фирма АО "СТ-Финланд", другим совладельцем - АО "ТРАНС-ПЛАЗА".

Согласно технического паспорта от 30 января 2014 года прицеп марки ЮКИ, регистрационный номер N , принадлежит АО "ТРАНС-ПЛАЗА".

При этом Богданов А.Н., состоявший в трудовых отношениях с АО "ТРАНС-ПЛАЗА", 7 сентября 2012 года управлял автомобилем ДАФ, регистрационный номер N , с прицепом марки ЮКИ, регистрационный номер N , на основании доверенности, выданной директором АО "ТРАНС-ПЛАЗА", по заданию и в интересах акционерного общества - владельца указанных транспортных средств.

Таким образом, оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с Богданова А.Н., не являющегося владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

В удовлетворении исковых требований Аркания В.А., предъявленных к Богданову А.Н., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Аркания В. А. к Богданову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Красоткина Ю.А.