Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - представителя начальника Службы в городе Сосновом Бору Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Топилина В.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице начальника Службы в городе Сосновом Бору к Собко Ю.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителя начальника Службы в городе Сосновом Бору Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Топилина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Собко Ю.В. и представителя ответчика Собко Ю.В.- адвоката Киряева М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ПУ ФСБ России по СПб и ЛО) в лице представителя начальника Службы в городе Сосновом Бору Гусейнова С.Г. - Топилина В.Н. 6 августа 2013 года по почте обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Собко Ю.В. о взыскании в счет погашения материального ущерба государству в лице Службы в городе Сосновом Бору ПУ ФСБ России по СПб и ЛО сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование искапредставитель начальника Службы в городе Сосновом Бору ссылался на те обстоятельства, что Собко Ю.В. проходил военную службу в "данные изъяты" , в качестве "данные изъяты" , при этом приказом ПУ ФСБ России по СПб и ЛО от 6 декабря 2006 года N 193-лс был уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), тогда как был исключен из списков Службы в городе Сосновом Бору только 23 октября 2012 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N . По утверждению истца, на момент увольнения с военной службы Собко Ю.В. и члены его семьи проживали в общежитии по адресу: "адрес" , в связи с чем Собко Ю.В. был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 4 января 1994 года на состав семьи четыре человека (он, жена Собко О.А. , дочь Собко К.Ю. , сын Собко Д.Ю. ). Между тем, по утверждению истца, в 2008 году в результате реализации своих праа, предоставленных законом, занимаемое семьей Собко Ю.В. жилое помещение - "адрес" было оформлено в собственность (приватизировано), при этом с учетом отказа Собко Ю.В. от участия в приватизации жилого помещения 12 мая 2008 года на гражданку Листунову О.А., являющуюся женой Собко Ю.В., было оформлено свидетельство о государственной регистрации права на основании договора N передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ . Однако со стороны Собко Ю.В. отсутствовало представление истцу сведений, являющихся основанием для исключения Собко Ю.В. из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В этой связи представитель начальника Службы в городе Сосновом Бору считал, что Собко Ю.В., отказавшись от участия в приватизации, совершил действия с занимаемым жилым помещение, совершение которых привело к его отчуждению, а в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. По мнению представителя истца, с 1 августа 2008 года старший прапорщик Собко Ю.В., злоупотребляя своим правом, незаконно состоял в списках военнослужащих Службы и состоял на всех видах довольствия в период с 1 августа 2008 года по 22 октября 2012 года, когда был исключен из списков Службы, и получал пенсию, дополнительные выплаты по санаторно-курортному лечению, оплате проезда в основной отпуск, единовременному денежному вознаграждению, материальной помощи к отпуску, денежной компенсации за вещевое имущество в общем размере "данные изъяты" рублей, с учетом исключения из данной денежной суммы "данные изъяты" рублей, присужденных ко взысканию с председателя жилищной комиссии полковника Костина В.Н. по результатам административного расследования. Поэтому представитель начальника Службы в городе Сосновом Бору требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.2-7).

В свою очередь Собко Ю.В. в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска Службы в городе Сосновом Бору, утверждая, что после приватизации двух комнат в "адрес" супругой Листуновой О.А. и до исключения ответчика 27 сентября 2012 года из списков Службы в городе Сосновом Бору он (Собко Ю.В.) должностных лиц Службы в городе Сосновом Бору не обманывал, при этом считал, что денежное довольствие получал законно (л.д.43-45).

Кингисеппский городской суд 27 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ПУ ФСБ России по СПб и ЛО в лице Службы в городе Сосновом Бору (л.д.99-116).

Представитель начальника Службы в городе Сосновом Бору ПУ ФСБ России по СПб и ЛО Томилин В.Н., имеющий полномочия на обжалование судебных постановления на основании письменной доверенности от 24 февраля 2014 года N 31/31 сроком на один год (л.д.125), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 февраля 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение (удовлетворить иск в полном объеме). В качестве оснований для отмены судебного решения представитель начальника Службы в городе Сосновом Бору Томилин В.Н. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование закона. Податель жалобы считал, что с момента подписания договора социального найма N в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ Собко Ю.В. и члены его семьи утратили основания, дающие им право на получение еще одного жилого помещения по договору социального найма, так как Собко Ю.В. уже обеспечен жилым помещение по договору социального найма и у него отсутствуют основания в силу закона стоять в очереди на получение жилого помещения, в частности, по месту прохождения военной службы. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание показания, документальные материалы и утверждения свидетелей О. и Ш. , которые в рассматриваемый период исполняли дополнительные обязанности соответственно председателя и секретаря жилищной комиссии, о понуждении ответчика представлять сведения в период ежегодной перерегистрации о подтверждении документально права стоять на очереди. Податель жалобы находил, что Собко Ю.В. недобросовестно исполнял свои обязанности как военнослужащий и как гражданин Российской Федерации в выполнении Конституции Российской Федерации, федеральных законом и других правовых актов в части законного права на жилье (л.д.118-124).

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель начальника Службы в городе Сосновом Бору ПУ ФСБ России по СПб и ЛО Томилин В.Н., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на один год (л.д.125), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как Собко Ю.В. и представитель - адвокат Киряев М.И., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Собко Ю.В. в Ленинградском областном суде (л.д.144), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Собко Ю.В. , "данные изъяты" , проходивший военную службу в качестве "данные изъяты" , на основании рапорта "данные изъяты" Собко Ю.В. от 20 ноября 2006 года, представления начальника "данные изъяты" отряда от 21 ноября 2006 года приказом начальника ПУ ФСБ России по СПб и ЛО от N был уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), при этом согласно сведениям, содержащимся в данном приказе, контракт о прохождении военной службы был заключен 10 ноября 2006 года, выслуга лет на 1 ноября 2006 года составила:

· календарная - "данные изъяты" ;

· в льготном исчислении - "данные изъяты" ;

· всего - "данные изъяты"

(л.д.29).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

3. Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

(в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 141-ФЗ)

4. Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

(пункт 4 введен Федеральным законом от 7 ноября 2000 года N 135-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 29-ФЗ)

5. Сведения о военнослужащих вносятся в их личные дела и документы воинского учета, ведение и хранение которых осуществляются в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного начальником Службы в городе Сосновом Бору спора, с учетом предмета и основания заявленного иска следует применять положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", принятого во исполнение требований части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

При этом статьей 28 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 203-ФЗ) предусмотрено:

1. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

2. Основания и порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, установленные настоящим Федеральным законом, распространяются на военнослужащих, отбывающих наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, если иное не установлено Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В то же время с 19 июля 1999 года введен в действие Федеральный закон от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", предметом которого являются военно-служебные отношения, складывающиеся по поводу возмещения военнослужащими ущерба, причиненного ими при исполнении служебных обязанностей имуществу воинскому подразделению.

Статьей 3 Федеральному закону от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", регламентирующей условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб, установлено следующее:

1. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

2. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

(в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 203-ФЗ)

3. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

4. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Тогда как согласно абзацу 5 статьи 2 этого же Федерального закона под реальным ущербом федеральный законодатель понимает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Разрешая заявленный начальником Службы в городе Сосновом Бору ПУ ФСБ России по СПб и ЛО иск по существу, суд первой инстанции установил, что Собко Ю.В. , несмотря на увольнение в запас Вооруженных Сил Российской Федерации согласно приказу начальника ПУ ФСБ России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.29), приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы (подпункт "и" пункта 2 статьи 13) по причине невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части до обеспечения военнослужащего жильем по нормам, установленным законодательством, был зачислен в распоряжение войсковой части (л.д.30).

Кроме того, суд первой инстанции признал, что согласно Правилам перерегистрация лиц, стоящих на учете, должна была проводиться ежегодно в установленные сроки, и Собко Ю.В. обязан был предоставлять сведения и документы о своих жилищных правах и членов его семьи, тогда как непредставление этих сведений являлось основанием для снятия с учета.

Судом первой инстанции также выявлено, что жилищной комиссией пограничного управления не осуществлялась надлежащим образом проверка жилищных прав ответчика в период с 2006 года по 2011 года, при этом учетное дело, которое должно храниться в жилищной комиссии, фактически находилось у ответчика. При этом, несмотря на отсутствие представления Собко Ю.В. необходимых сведений в жилищную комиссию, тем не менее, в 2009 году в адреса военнослужащих направлялись уведомления о необходимости представления сведений и документов для перерегистрации и не принималось решение о снятии Собко Ю.В. с учета в виду непредставления не представления документов.

Так, согласно показаниям свидетеля О. , который в период с апреля 2007 года по август 2011 года являлся председателем жилищной комиссии и дал показания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым, несмотря на утверждение о том, что жилищной комиссией осуществлялась ежегодная проверка личных дел, перерегистрация, тем не менее, о случае с Собко Ю.В. он (свидетель О. ) узнал после того, как перестал быть председателем жилищной комиссии (л.д.103).

Из показаний свидетеля Ш. , являвшейся в период с 2008 года по 2010 год секретарем жилищной комиссии, усматривается, что данный свидетель, у которой отсутствовали жилищные дела, лично извещала и отправляла телеграммы всем заинтересованным лицам (л.д.104). Вместе с тем в показаниях свидетеля Ш. отсутствуют сведения, касающиеся предмета спора и непосредственно Собко Ю.В. (л.д.104).

В показаниях свидетеля Я. , занимающегося с 2007 года обработкой телефонограмм, также отсутствуют сведения, касающиеся предмета спора и непосредственно Собко Ю.В. (л.д.104).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволили суду первой инстанции прийти к выводам о том, что ненадлежащее исполнение Правил и Положения о прохождении военной службы ответственными за ведение учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников, должностными лицами Пограничного управления не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченных денежного довольствия и иных выплат ответчику в период с 2008 года по 2012 год. При этом суд первой инстанции не усмотрел из материалов дела виновных и недобросовестных действий Собко Ю.В., направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия и иных выплат. Тогда как принятие решения об исключении ответчика из списков личного состава только в сентябре 2012 года также не свидетельствует о виновном поведении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции и отмечает, что согласно постановлению, вынесенному 5 марта 2013 года старшим следователем - криминалистом 301 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу Бородина Ю.С., согласованному 5 марта 2013 года с руководителем 301 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу Антоновым И.А., отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении бывшим военнослужащим Собко Ю.В. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.46-48).

Согласно сведениям, содержащимся в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив в совокупности все полученные в ходе доследственной проверки сведения, органа следствия пришел к выводу о том, что после участия Собко Ю.В. в приватизации двух комнат в коммунальной "адрес" в пользу своей жены Листуновой О.А. и до исключения его 27 сентября 2012 года из списков Службы в городе Сосновом Бору он (Собко Ю.В.) должностных лиц Службы не обманывал, и не злоупотреблял их доверием, не совершил мошеннических действий с целью как можно дольше находиться в списках личного состава Службы и незаконно получать денежное довольствие. При этом проверкой установлено, что выплаченные Собко Ю.В. в период с 24 апреля 2008 года по 27 сентября 2012 года деньги в сумме "данные изъяты" рублей Собко Ю.В. не похищал (л.д.47-оборот).

Следует также учитывать, что правоотношения между сторонами носят военно-служебный характер и сопряжены с отсутствием равенства сторон, находятся в отношении власти и подчинения, поскольку в силу Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, Министерство обороны Российской Федерации или иной федеральный орган исполнительной власти, действующий от имении Российской Федерации при формировании этих правоотношений, наделен властными полномочиями по отношению к военнослужащему.

Между тем, как правильно учел суд первой инстанции, пунктом 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тогда как в соответствии с правилом подпункта 5 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ... 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Коль скоро со стороны органов следствия согласно постановлению от 5 марта 2013 года в действиях Собко Ю.В. не выявлены признаки преступления, преследуемые в уголовном порядке (л.д.46-48), а стало быть отсутствует подтверждение недобросовестности Собко Ю.В., то с учетом того, что выплаченные Собко Ю.В. в период с 1 августа 2008 года по 31 марта 2012 года денежные суммы в размере 326.370, 96 рублей были предоставлены ему (Собко Ю.В.) в качестве средства к существованию, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Службе в городе Сосновом Бору ПУ ФСБ России по СПб и ЛО судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Что касается представленного истцом в качестве обоснования иска письменное заключения по результатам административного расследования по факту причинения материального ущерба старшим прапорщиком Собко Ю.В., утвержденного 26 июля 2013 года начальником Службы в городе Сосновом Бору Гусейновым С.Г. (л.д.8-14), то данный локальный акт в силу действующего законодательства Российской Федерации, в частности, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, не отвечает принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ. А поэтому данное доказательство само по себе не является подтверждением виновных действий Собко Ю.В. и должно быть оценено с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности, включая постановление, принятое 5 марта 2013 года с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка компетентным органом следствия (л.д.46-48).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ПУ ФСБ России по СПб и ЛО в лице Службы в городе Сосновом Бору, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1102, 1109 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ " воинской обязанности и военной службе", статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденными Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 24 октября 2011 года N 590, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный ПУ ФСБ России по СПб и ЛО в лице Службы в городе Сосновом Бору по существу, поскольку либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка подателя жалобы на постановление главы муниципального образования "Город Ивангород" от 26 декабря 2007 года N 150-п "О заключении договоров социального найма жилого помещения" и факт заключения с Собко Ю.В. договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку в силу правила абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Между тем, со стороны представителя истца отсутствовало обоснование указанной в жалобе ссылки на новые доказательства относительно невозможности их представления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Тогда как гражданское дело по иску начальника Службы в Городе Сосновом Бору находилось в производстве Кингисеппского городского суда по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора по существу более шести месяцев при сроке рассмотрения и разрешения гражданских дел до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154 ГПК РФ). При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о воспрепятствовании судом первой инстанции реализации истцовой стороной предусмотренных процессуальных прав и обязанностей, в данном случае, права и обязанности по расширению круга доказательств, подтверждающих обоснованность иска. Кроме того, перечисленные в апелляционной жалобе новые доказательства не могли повлиять на результат рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы, поскольку законность и обоснованность постановленного 27 февраля 2014 года решения подтверждена вышеприведенными доказательствами и защищена вышеуказанными законоположениями.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца - Топилина В.Н. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 27 февраля 2014 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца - Топилина В.Н. нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - представителя начальника Службы в городе Сосновом Бору Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Топилина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.