Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2173/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Решетникова М.Н.,

судей Астапенко С.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шмулия Г.Л. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 г. об оставлении его заявления об оспаривании действий заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области без движения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шмулий Г.Л. обратился в суд с указанным заявлением.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 г. заявление Шмулия Г.Л. оставлено без движения как имеющее недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, и установлен срок для исправления недостатков до 9 августа 2013 г. К недостатком заявления отнесены: в заявлении не указано, какие конкретного действия заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, по мнению заявителя, являются незаконными, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, к заявлению не приложены: копии документов для вручения заинтересованному лицу, документы, подтверждающие родство с несовершеннолетним ребёнком, указанным в заявлении в прокуратуру, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено).

В частной жалобе Шмулий Г.Л. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шмулий Г.Л. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

Поскольку Шмулием Г.Л. оспариваются действия должностного лица органов прокуратуры при осуществлении полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", его заявление подлежит рассмотрению и разрешению по правилам глав 23, 25 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьёй единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24-26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами.

Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ст. 247 ГПК Российской Федерации).

К заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В заявлении Шмулия Г.Л. не указано, какие действия (бездействие) должностного лица органов прокуратуры должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), а потому судья пришёл к обоснованному выводу, что основания для оставления его заявления без движения имеются.

Доводы жалобы выводы судьи в указанной части не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что требование судьи о необходимости приложения к заявлению копий документов для вручения заинтересованному лицу и документов, подтверждающих родство заявителя с дочерью, на нормах ст. 132 ГПК Российской Федерации не основано.

Как видно из материала, Шмулием Г.Л. оспаривается ответ заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, а потому этот документ у заинтересованного лица имеется, тогда как ст. 132 ГПК Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность приложить к заявлению копии документов только в том случае, если они отсутствуют у заинтересованного лица.

Документы, подтверждающие родство с дочерью, могли быть истребованы судьёй на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 148, 150 ГПК Российской Федерации) и их отсутствие не должно служить основанием для оставления заявления без движения.

Разрешая ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии со ст. 90 ГПК Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льгот, предусмотренных ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не имеет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 г. N 46-О-О). Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица

возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). С учётом этого, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определённая категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, как имущественное положение физического лица (без учёта имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья не учёл, что заявитель осуждён к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, а потому его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Между тем, принимая во внимание, что приведённые ошибочные выводы судьи не влияют на окончательный и обоснованный вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Шмулия Г.Л. - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова В.Н.