Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2174/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Решетникова М.Н.,

судей Астапенко С.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шмулия Г.Л. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 г. об оставлении его заявления об оспаривании действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шмулий Г.Л. обратился в суд с указанным заявлением.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 г. заявление Шмулия Г.Л. оставлено без движения как имеющее недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, и установлен срок для исправления недостатков до 9 августа 2013 г. К недостатком заявления отнесены: в заявлении не указано, какие конкретно документы ему не предоставлены, т. е. не указано, какие действия заинтересованного лица должны быть признаны незаконными, к заявлению не приложены копия обращения заявителя в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ответа на него, сопроводительного письма (в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств заявителю отказано), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отклонено).

В частной жалобе Шмулий Г.Л. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шмулий Г.Л. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

Поскольку Шмулием Г.Л. оспариваются действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области при осуществлении деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", его заявление подлежит рассмотрению и разрешению по правилам глав 23, 25 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьёй единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24-26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами.

Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ст. 247 ГПК Российской Федерации).

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзацы 3, 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В заявлении Шмулия Г.Л. не указано, какие конкретно документы ему не предоставлены управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, т. е. не указано, какие действия заинтересованного лица должны быть признаны незаконными.

К заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в частности, копии его обращения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ответа на него, сопроводительного письма, не приложены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании этих документов, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 157 ГПК Российской Федерации суд оказывает содействие в истребовании доказательств в том случае, если их представление для лиц, участвующих в деле, затруднительно, т. е. имеются препятствия для их получения самостоятельно, и таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Таким образом, судья пришёл к обоснованному выводу, что основания для оставления заявления без движения имеются.

Доводы жалобы выводы судьи в указанной части не опровергают.

Разрешая ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии со ст. 90 ГПК Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льгот, предусмотренных ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не имеет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 г. N 46-О-О). Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица

возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). С учётом этого, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определённая категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья не учёл, что заявитель осуждён к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, а потому его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Между тем, принимая во внимание, что приведённый ошибочный вывод судьи не влияет на окончательный и обоснованный вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Шмулия Г.Л. - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова В.Н.