Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-2181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быстровой Н.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года, которым Быстровой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Побудей Т.В. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Быстровой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Сониной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Н.Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Побудей Т.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по решению суда зарегистрировала право собственности на земельный участок для ведения садоводства, с кадастровым номером N N , ранее принадлежавший ей, истцу, также на основании судебного решения. Данный земельный участок был выделен ей в ДД.ММ.ГГГГ как члену СНТ "Бригантина-2", с указанного периода по ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно им пользовалась, уплачивала ежегодные членские и иные взносы, оплатила необходимые работы на общую сумму "данные изъяты" . На данном земельном участке ею был построен садовый домик стоимостью в "данные изъяты" , при этом подтвержденные затраты на его возведение - стоимость строительных материалов составили "данные изъяты" . На участке были проведены работы по благоустройству, раскорчевке и мелиорации земли на сумму "данные изъяты" Истец полагая, что имеет место неосновательное обогащение, при котором ответчиком извлечен доход от использования имущества, состоящий из вышеперечисленных расходов, просит взыскать с него "данные изъяты" , проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в размере "данные изъяты" , судебные издержки в сумме "данные изъяты" .

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26февраля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Быстровой Н.Г. отказано. С Быстровой Н.Г. в пользу Побудей Т.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на противоречивость содержащихся в нем сведений, неправильность выводов суда о неправомерном пользовании ею земельным участком в связи с легальностью действий на момент использования участка и признания на него права собственности; полагает, что ответчик присвоила результаты ее труда по благоустройству, межеванию и оформлению участка, поэтому должна возместить понесенные в связи с этим расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2011года удовлетворены исковые требования Побудей Т.В. к администрации МО "Гатчинский муниципальныйрайон", Быстровой Н.Г. о признании права собственности на садовый участок N по адресу: "адрес" , "адрес" признана недействительной государственная регистрация права собственности Быстровой Н.Г. на указанный земельный участок, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП (л.д. 159-166).

Одновременно названным решением было установлено отсутствие доказательств приобретения Быстровой Н.Г. спорного участка в установленном законом порядке, а также того, что он был свободен от прав других лиц на момент получения его истцом.

Разрешая возникший спор, суд отказал в удовлетворении заявленного иска, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как видно из дела, истец, будучи членом садоводства "Бригантина-2" с ДД.ММ.ГГГГ , была обязана уплачивать членские и иные взносы, связанные, в том числе с развитием инфраструктуры садоводства, проведением межевания и кадастровых работ. Такая обязанность возложена на члена садоводства законом ( п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") и уставом товарищества, в силу чего компенсация таких расходов не может быть возложена на ответчика, являющуюся наряду с Быстровой Н.Г. членом СНТ и владеющую земельным участком на законном основании.

Ссылка истца на то, что ее право на земельный участок было признано в судебном порядке является несостоятельной, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 32 от 05 сентября 2007 года, послужившее основанием для регистрации права собственности истца в ЕГРП, было отменено решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2010года, поэтому утверждение истца о законности владения недвижимым имуществом, собственником которого является ответчик, правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие расходов, связанных с благоустройством, раскорчевкой и мелиорацией земельного участка, в отношении которого отыскивается неосновательное обогащение, в то время как акт обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ , составленный комиссией СНТ "Бригантина-2", указывает на то, что вся территория участка N покрыта лесом, за исключением поляны справа от въезда, где расположена одноэтажная хозяйственная постройка (л.д. 139).

При рассмотрении требований истца о возврате в качестве неосновательного обогащения стоимости возведенного на земельном участке садового дома, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность Быстровой Н.Г. факта того, что имеющаяся на земельном участке постройка является садовым домом, его стоимости и невозможности по вине ответчика получить указанное имущество, в то время как судом достоверно установлено нежелание истца вопреки просьбам ответчика забрать данное имущество с территории участка.

Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возврата ответчиком неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельства и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт прекращения права пользования истца земельным участком, право собственности на который в судебном порядке признано за ответчиком, не порождает у последней обязательств по возврату Быстровой Н.Г. отыскиваемых расходов, поскольку решением Гатчинского городского суда от 07 июля 2011 года, установившим право ответчика на недвижимое имущество, ее владение участком признано незаконным.

Учитывая, что право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае производно от основного требования о возврате стоимости неосновательного обогащения, то суд первой инстанции правомерно оставил требования Быстровой Н.Г. в указанной части без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья Гучанова А.А.