Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В., судей: Переверзиной Е.Б. и Озерова С.А.,

при секретаре: Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Долгалева Д.И. и дачного некоммерческого партнерства "Горки" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года по гражданскому делу N2-87/2014 по иску Долгалева Д.И. к дачному некоммерческому партнерству "Горки" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и обязании исполнить обязательство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Долгалева Д.И. и его представителя Ершовой Н.Ю., представителя ответчика ДНП "Горки" Амирбекова Д.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долгалев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП "Горки" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" ., убытков в размере "данные изъяты" ., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" . и обязании исполнить принятые на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ . обязательства по проведению линий электроснабжения до земельного участка с кадастровым номером N .

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка N N расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого последний обязался в срок, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ , предоставить ему возможность подключения к сети энергоснабжения, внутренних автодорог и ливневых стоков. По данному соглашению он оплатил ответчику "данные изъяты" . Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. В соответствии с п.5.3 соглашения ответчик за нарушение сроков исполнения обязательств обязан выплатить ему пени в размере "данные изъяты" .

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств ему причинены убытки на общую сумму "данные изъяты" ., состоящие из упущенной выгоды в размере "данные изъяты" ., заключающейся в невозможности продать расположенный на земельном участке дом и приобрести квартиру в Санкт-Петербурге, а также утраты строительного материала в размере "данные изъяты" .

Денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в "данные изъяты" . (л.д. 3-5, 8-10, 41).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года с ДНП "Горки" в пользу Долгалева Д.И. взысканы пени в размере "данные изъяты" ., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" ., штраф в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" . и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ., а всего "данные изъяты" .

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Долгалеву Д.И. возвращена из бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" . (л.д. 159-168).

Долгалев Д.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований в части обязания ответчика исполнить принятые на себя соглашением от ДД.ММ.ГГГГ . обязательства. Из заключения эксперта следует, что данные обязательства выполнены ответчиком ненадлежащим образом, так как на границе земельного участка истца точка присоединения к энергосетям отсутствует, ливневые стоки не обустроены, а имеющиеся кюветы не соответствуют установленным нормативным требованиям для водоотведения. В части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты" руб. решение суда первой инстанции также необоснованно, так как в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в указанном размере он уплатил подрядчику за выполнение отделочных работ в доме, расположенном на земельном участке в ДНП "Горки". Данные работы не были выполнены в связи с отсутствием возможности доставить на объект строительные материалы и оборудование. За простой рабочей бригады подрядчик удержал с истца "данные изъяты" руб. При этом факт создания им истцу препятствий в проезде на земельный участок при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривался (л.д. 173-175).

ДНП "Горки" также подало апелляционную жалобу на решение суда от 30.01.2014г., просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о характере причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с невозможностью использования результатов работ, предусмотренных соглашением. Завышение размера взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда повлекло за собой и завышение размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 178).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Долгалев Д.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" ., с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , "адрес" (л.д. 78, 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между Долгалевым Д.И. (потребителем) и ДНП "Горки" (исполнителем) заключено соглашение N N , по условиям которого исполнитель обязался в ДД.ММ.ГГГГ года предоставить потребителю возможность подключения к сети энергоснабжения, внутренних автодорог и ливневых стоков, а потребитель обязался оплатить эти услуги в размере "данные изъяты" . (л.д. 14-17).

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя вышеуказанным соглашением обязательства по оплате предоставленных ему услуг, что ответчиком не оспаривается.

Со своей стороны, принятые на себя обязательства ответчиком были исполнены с просрочкой: не в ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ .), а ДД.ММ.ГГГГ ., что также никем из участников процесса не оспаривается.

В связи с этим суд обоснованно, в соответствии с п.5.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ., взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб. В данной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ . работ подтвержден заключением эксперта ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ . N N , из которого следует, что мероприятия по обустройству внутренних дорог и ливневых стоков в ДНП "Горки" выполнены. Также выполнены мероприятия по предоставлению возможности подключения земельного участка истца к сети электроснабжения (л.д. 90-120).

Доводы истца о том, что в нарушение условий, согласованных сторонами в приложении N к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ., точка подключения к сети электроснабжения находится не на границе его земельного участка, а через дорогу, представляются необоснованными.

Из заключения эксперта следует и не оспаривается сторонами, что от вводно-распределительного устройства, расположенного, действительно, через дорогу от земельного участка истца и обслуживающего четыре земельных участка, к границе земельного участка истца проложены трубы для прокладки кабеля. С технической точки зрения подключение земельного участка истца к системе энергоснабжения поселка выполнено правильно (л.д. 95-97).

Ливневые стоки на территории ДНП "Горки" обустроены. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ . и приложении N к нему не содержится технических характеристик ливневых стоков, обустройство которых является предметом договора. Из заключения эксперта следует, что тот вариант оборудования ливневых стоков, который осуществлен ответчиком, является единственно возможным исходя из планировки всего поселка (л.д. 100-101).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований об обязании ответчика исполнить принятые на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ . обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков в размере "данные изъяты" . в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ., истцом не представлены.

В материалы дела истцом представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ . в получении от Долгалева Д.И. денежных средств в размере "данные изъяты" . за отделочные работы в деревянном доме п.Горки (сроки работ с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д. 24).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в частности, относятся условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.2 ст.743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете, сроках выполнения предусмотренных им работ, составе и содержании технической документации, а также те условия, которые самими сторонами признаны существенными.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что ФИО1 и Долгалевым Д.И. не согласованы те условия договора, которые требуются на основании вышеуказанных норм ГК РФ: отсутствует предмет договора, не составлены техническая документация и смета.

Таким образом, договор строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ . между ФИО1 и Долгалевым Д.И. не заключен.

Незаключенность договора подряда влечет невозможность применения к взаимоотношениям потенциальных заказчика и подрядчика положений главы 37 ГК РФ. Такой договор не может являться доказательством причинения истцу убытков и их размера. Истец не лишен возможности на основании ст. 1102 ГК РФ обратиться к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

При этом просрочка ответчика в исполнении условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ . имела место до ДД.ММ.ГГГГ ., а денежные средства ФИО1 в целях поведения последним отделочных работ в доме были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ . и невозможность проведения ФИО1 работ не находится в причинной связи с действиями ответчика по несвоевременному исполнению условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты" руб. истец ссылается именно на то обстоятельство, что в нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ . не была обеспечена возможность подключения его земельного участка к сети энергоснабжения. Однако, как уже было сказано выше, подключение земельного участка к сети энергоснабжения стало доступно ДД.ММ.ГГГГ . и не препятствовало проведению строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ .

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что убытки в размере "данные изъяты" . были причинены ему в связи с ограничением ответчиком права въезда на территорию ДНП "Горки" транспортных средств, следующих на его земельный участок. Однако данное обстоятельство не было заявлено в качестве основания иска и не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

При этом в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Исходя из изложенного, сами по себе действия ответчика по ограничению права проезда транспортных средств к земельному участку истца не противоречат закону. В случае возникновения между сторонами спора относительно законности лишения (ограничения) права истца на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Горки", он может быть разрешен в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда и завышении в связи с этим размера взысканного штрафа также являются необоснованными.

Частично удовлетворяя требования Долгалева Д.И. о взыскании с ДНП "Горки" денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик обязательства, принятые на себя соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ., исполнил с просрочкой, чем нарушил права истца. То есть ответчик несет ответственность за нарушение положений п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в форме уплаты штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, в "данные изъяты" .

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно рассчитан и взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах сторон не содержится; соответствующих доказательств к жалобам не приложено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгалева Д.И. и дачного некоммерческого партнерства "Горки" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шумейко Н.В.