Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-2184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будановой В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зинягина Г.В. к Будановой В.В. и Барбаненковой О.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Будановой В.В. и ее представителя - Коханова А.Н., Барбаденковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Зинягина Г.В. и его представителя - Зинягина С.В., представителя Малаховского М.А. - Калашникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Зинягин Г.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере "сумма" , расходов, связанных с оплатой оценки ущерба, в размере "сумма" , расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере "сумма" .

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в 18 час. 15 мин. по "адрес" произошло ДТП, с участием водителей Малаховского М.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, "данные изъяты" , и С.В. , управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, "данные изъяты" , а также с участием пешехода А.В. , который скончался на месте ДТП. Согласно постановлению СУ УМВД по Гатчинскому району отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием в действиях пешехода А.В. , нарушивший п.4.3. и 4.5 ПДД РФ. Наследниками А.В. являются Буданова В.В. и Буданова (Барбаненкова) О.А.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Буданова В.В. и ее представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Малаховского М.А. исковые требования поддержал.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Будановой В.В. и Барбаненковой О.А. в пользу Зинягина Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "сумма" , оплата услуг по оценке ущерба в сумме "сумма" , а всего "сумма" .

Взыскана с Будановой В.В. и Барбаненковой О.А. в пользу Зинягина Г.В. государственная пошлина в суме по "сумма" . с каждого.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Буданова В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями пешехода и последующим столкновением транспортных средств ошибочны и не соответствуют выводам экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела, поскольку экспертом было установлено, что водитель Малаховский М.А. после совершения наезда на пешехода, с учетом расстояний, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной Зинягина Г.В.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" в 18 час. 15 мин. "адрес" произошло ДТП, с участием водителей Малаховского М.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, "данные изъяты" , и С.В. , управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, "данные изъяты" , и пешехода А.В. , который скончался в результате наезда на него автомашины под управлением Малаховского М.А. /л.д.9/.

Согласно материалам КУСП-722 от "дата" водитель Малаховский М.А., управляя автомобилем Форд Фокус, "данные изъяты" , совершил наезд на пешехода А.В. , который в нарушение п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения Форд Фокус вне зоны пешеходного перехода и вышел на полосу движения, по которому двигался указанный автомобиль, из-за двигающегося во встречном направлении транспортного средства, после наезда на пешехода автомобиль под управлением Малаховского М.А. совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Пассат, "данные изъяты" , под управлением водителя С.В. А.В. скончался на месте ДТП от тяжести полученных телесных повреждений.

Постановлением СУ УМВД России по Гатчинскому району от "дата" в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ в отношении Малаховского М.А. и С.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления /л.д.10/.

Наследниками умершего "дата" А.В. , принявшими наследство, являются Буданова В.В. и Барбаненкова О.А., /л.д.101-145/.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого с учетом амортизационного износа составляет "сумма" , при этом рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет "сумма" , стоимость годных остатков - "сумма" . /л.д.13-30/.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Будановой В.В. была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, относительно наезда на пешехода в действиях водителя автомашины Форд Фокус Малаховского М.А. нет нарушений ПДД. Относительно столкновения с автомашиной Фольксваген Пассат действия водителя Малаховского М.А. не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомашины Фольксваген Пассат С.В. не соответствий требованиям ПДД не усматривается, действия пешехода А.В. не соответствовали требованиям п.п. 4.3, 4.5 ПДД.

В рамках предоставленных материалов водителю автомашины Форд Фокус было достаточно для остановки от места наезда на пешехода до места столкновения с автомашиной Фольксваген Пассат. Следовательно, при условии полной остановки автомашины Фольксваген Пассат в месте столкновения транспортных средств, водитель Малаховский М.А. имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения.

При технически исправном автомобиле Форд Фокус и равномерном дорожном покрытии изменении траектории движения данного автомобиля в процессе торможения возможно только при воздействии водителя на рулевое колесо /л.д.150-168/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что вина водителя Малаховсого М.А. и пешехода А.В. в причинении ущерба Зинягину Г.В. является обоюдной, однако свой вывод не мотивировал.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины пешехода и водителя Малаховского М.А. в причинении повреждений автомашине под управлением Зинягина Г.В., не подтверждается представленным сторонами доказательствам, в частности заключением экспертизы, оснований не доверять которой ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из заключения эксперта, которое является полным и мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, в действиях водителя Малаховского М.А. не имеется нарушений правил ПДД при причинении телесных повреждений пешеходу, и наезд на последнего связан исключительно с нарушением А.В. ПДД, что повлекло причинение ему телесных повреждений, приведших к его смерти.

Однако из заключения эксперта следует, что с учетом движения автомашины Малаховского М.А. со скоростью 50 км/ч и С.В. со скоростью 60 км/ч, применение Малаховским М.А. экстренного торможения еще до наезда на пешехода, согласно его пояснениям и применением экстренного торможения С.В. , непосредственно после наезда Малаховским М.А. на пешехода, расстояния, которое проехал автомобиль Форд Фокус с момента наезда на пешехода до столкновения с автомашиной Фольксваген Пассат 43,9 м., он имел техническую возможность полностью остановиться и предотвратить наезд на автомашину Фольксваген Пассат.

Также судебная коллегия учитывает, пояснения С.В. , что его автомашина перед столкновением фактически остановилась. Малаховским М.А. не представлено доказательств невозможности избежать выезда на полосу встречного движения, т.к. такой выезд связан исключительно с действиями водителя Форд Фокус, что подтверждается экспертным заключением /л.д.161/ и невозможность последним с учетом 43,9 м. после наезда на пешехода и до столкновения с автомашиной Фольксваген Пассат, при отсутствии доказательств о неисправности тормозной системы и рулевого управления его автомашины, вернуться на полосу своего движения, а также с учетом движения пешехода с левой стороны по ходу движения автомашины Форд Фокус и наезда на пешехода фактически на середине дороги, и с учетом пояснений Малаховского М.А., что он двигался ближе к обочине.

Судебная коллегия полагает, что в суде первой инстанции с учетом представленных участниками процесса доказательствами, не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действия пешехода А.В. и причинением повреждений автомашине истца, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что столкновение между транспортными средствами, произошедшее на встречной полосе движения относительно автомашины Форд Фокус и связано исключительно с действиями водителя управлявшего данной автомашиной, в действиях которого имеются нарушения п.10.1 ПДД.

Доводы ответчика Будановой В.В. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым судебной коллегией дана с учетом положений ст.67 ГПК РФ, не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями пешехода и причинением повреждений автомашине истца, наличие причинно-следственной связи является обязательным для наступления ответственности ответчиков перед истцом, решение Гатчинского городского суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату заключения специалиста по оценке стоимости ущерба, и оплаты расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В иске Зинягина Г.В. к Будановой В.В. и Барбаненковой О.А. о возмещении ущерба и расходов по делу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: