Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года по иску П.О. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты" " о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца П.О. ., его представителя Е.В. ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ЗАО " "данные изъяты" " В.Г. ., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО " "данные изъяты" " о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных суду требований П.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО " "данные изъяты" " был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" . Предметом договора являлась передача застройщиком созданной жилой квартиры в новом жилом здании. Во исполнение условий договора истец осуществил оплату путем взноса наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и оплату ОАО " "данные изъяты" ", согласно условиям кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" , заключенного истцом. Ответчик обязался передать истцу в собственность жилую квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с целью подписания дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи квартиры. Истец подписал соглашение о переносе срока сдачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно обратился к истцу с просьбой заключения нового дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры в собственность. Окончательный срок передачи квартиры стороны назначили на ДД.ММ.ГГГГ . До указанной даты квартира передана истцу не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой о разъяснении ситуации. В ответе ЗАО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что сроки сдачи дома устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга и изменить их ответчик не вправе, при этом срыв срока сдачи объекта объяснил фактической задержкой самого процесса строительства не связанного с действиями государственных органов или форс-мажорными обстоятельствами. По мнению истца, ЗАО " "данные изъяты" ", являясь застройщиком по договору, несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора. На ДД.ММ.ГГГГ срок задержки передачи квартиры составил 504 дня. Сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. В связи с задержкой передачи квартиры истец испытывает трудности, затрачивая дополнительное время на поездки от места жительства в городе Гатчине до места работы в г. Санкт-Петербурге. Истец, приобретая квартиру, рассчитывал на улучшение жилищных условий и на создание полноценной семьи. Но указанные обстоятельства не позволили ему этого сделать, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Истец потребовал взыскать с ЗАО " "данные изъяты" " в свою пользу неустойку за задержку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в полном размере.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал взыскать с ЗАО " "данные изъяты" " неустойку за задержку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 03 марта 2014 года исковые требования П.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО " "данные изъяты" " в пользу П.О. неустойку за задержку исполнения обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" ).

В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив его требования о взыскании неустойки в полном размере. В обоснование доводов жалобы истец указал, что ответчик уклонялся от исполнения договора, не информируя истца о причинах задержки исполнения договора, чем создавал отрицательные последствия неисполнения обязательств. Истец произвёл оплату путём взноса наличных денежных средств и оплату денежными средствами, полученными в результате заключения истцом кредитного договора. После подписания дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи квартиры истец полагал, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору является окончательным, поскольку срок передачи квартиры был перенесен с первоначально утвержденного на два года.

Ответчик при заявлении суду о применении положений ст. 333 ГК РФ обязан руководствоваться положениями ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 55 ГПК РФ. В силу п. 1 Постановления N81 от 22.12.2011г. ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки в силу Закона предполагается. В настоящем иске расчет размера неустойки составлен исходя из действующей санкции ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая по сути представляет собой двойную ставку рефинансирования. При этом согласно п.2 этого же Постановления несоразмерность не может быть ниже ставки уровня инфляционного процесса. Расчет инфляционного процесса возлагается на сторону предполагающую снижение размера неустойки. Ссылка на судебную практику ответчика не соответствует актуальности, так п. 30, 32 Постановления N 17 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает судам о необходимости руководствоваться действующим размером неустойки установленной отдельным законом (договором). При этом согласно практики рассмотрения споров вытекающих из нарушения застройщиками сроков передачи объектов недвижимости срок свыше 130 дней считается значительным и не являющимся основанием для снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П.О. и ЗАО " "данные изъяты" " был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома по адресу: "адрес" , "данные изъяты" "адрес" ) "данные изъяты" .

По условиям заключенного между сторонами договора, с учетом дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия - однокомнатную квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ , взятые на себя обязательства не исполнил ( "данные изъяты" ).

Цена договора составила "данные изъяты" рублей (п.4.1 договора, л.д. "данные изъяты" ).

Истец оплатил определенную договором сумму по квитанциям к приходно-кассовому ордеру N и 235 от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N "данные изъяты" , заключенному с ОАО " "данные изъяты" ", исполнив полностью свои обязательства предусмотренные договором о долевом участии.

Ответчик свои обязательства по договору, на момент обращения истца в суд не исполнил, квартиру истцу не передал.

Таким образом, на момент обращения истца в суд ответчик допустил просрочку обязательства на 504 дня (на ДД.ММ.ГГГГ ), что с учетом ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" составило "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а на ДД.ММ.ГГГГ (581 день), что составило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С учетом условий договора о сроках передачи квартиры, того обстоятельства, что квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

Суд первой инстанции правильно определил срок просрочки исполнения обязательства застройщиком, в данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб., признав размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств

При разрешении спора суд правильно определил спорные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные П.О. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Гатчинского городского суда Ленинградской области ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, что просрочка исполнения обязательств связана, в том числе с действиями государственных органов, возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, мотивы снижения размера неустойки являются обоснованными. Судом правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения размера определенной судом неустойки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд не мог снизить размер неустойки, поскольку она предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Между тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из норм ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, а также их толкования, изложенного Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Принимая во внимание указанные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, в целях соблюдения законности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО " "данные изъяты" " в пользу П.О. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а решением суда указанные требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб./2) = "данные изъяты" рублей.

В остальной части судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года дополнить указанием о взыскании с закрытого акционерного общества " "данные изъяты" " в пользу П.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО6