Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-2193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградова В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Виноградова В.А. к Машьянову Г.И. , Камиловой Р.И. и Ребо А.А. о признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Виноградова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Камиловой Р.И., представителя Машьянова Г.И. - Сониной Е.Л., представителя Ребо А.А. - Сонина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес" , признании недействительным свидетельства о праве на наследство на указанные жилой дом и земельный участок, выданное на имя В.А. , признании недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между В.А. и Машьяновым Г.И., и договор купли-продажи, заключенный между Машьяновым Г.И. и Камиловой Р.И. "дата" .

В обоснование заявленных требований указал, что спорный жилой дом, ранее принадлежал отцу истца, после смерти которого истец фактически принял 1/4 долю спорного дома и земельного участка, после смерти матери - 1/12 долю, после смерти брата - 1/6 долю, т.е. за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного дома и земельного участка, поскольку, несмотря на то, что истец не обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти отца, матери и брата, он фактически принял наследство после всех умерших родственников, т.к. в течение 6 месяцев после их смерти пользовался спорным домом и земельным участком, периодически проживал в нем, занимался ремонтом дома, обрабатывал участок, собирал урожай.

В конце "дата" Ребо А.А. сообщила истцу, что дом продан Камиловой Р.И. В дальнейшем истцу стало известно, что В.А. тайно от истца и Ребо А.А. оформил наследство на спорный жилой дом и земельный участок, переоформил спорное имущество на племянника Машьянова Г.И., который после смерти В.А. продал его Камиловой Р.И. В связи с тем, что свидетельство о праве на наследство, выданное на имя В.А. частично недействительно, договора купли-продажи, заключенные между В.А. и Машьяновым Г.И., а также между Машьяновым Г.И. и Камиловой Р.И., недействительны на основании ст. 168 ГК РФ, как сделки, несоответствующие закону.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последним, имеющимся у суда сведениям об их месте жительства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал на те же доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.ст. 532 и 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти А.Ф. , и ст.ст. 1142, 1143, 1152-1154 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент смерти остальных наследодателей, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, второй очереди - братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виноградов В.А. является наследником первой очереди после умерших А.Ф. и М.Ф. , и наследником второй очереди после умершего В.А. /л.д.10, 11, 13, 14, 39/.

На основании договора купли-продажи от "дата" А.Ф. принадлежал жилой дом, расположенный по "адрес" /л.д.40/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" , вступившим в законную силу "дата" , установлен факт владения М.Ф. на праве собственности указанным жилым домом с надворными постройками, установлен факт принятия наследства В.А. после смерти М.Ф. , признано за В.А. право собственности на спорный жилой дом с надворными постройками, как за наследником по закону после смерти М.Ф. /л.д.22-24/.

"дата" между В.А. и Машьяновым Г.И. заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома с надворными постройками, зарегистрированный в установленном законом порядке "дата" /л.д.26-28/.

"дата" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома между Машьяновым Г.И. и Камиловой Р.И., зарегистрированный "дата" в установленном законом порядке /л.д. 29-30/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно, указал, что истцом не представлено доказательств обстоятельств, которыми он обосновывает свои требования, в частности, что он фактически вступил в права наследования в течение 6 месяцев после смерти А.Ф. , скончавшегося "дата" , М.Ф. , скончавшейся "дата" и В.А. , скончавшегося "дата" . В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на истце, однако Виноградовым В.А. не заявлялось никаких ходатайств о приобщении письменных доказательств в подтверждение обстоятельств фактического вступления в права наследования, также он не заявлял ходатайств о вызове и допросе свидетелей в подтверждение данных обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что Виноградову В.А. разъяснялись его права и обязанности, в частности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ /л.д.56,76/.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о фактическом принятии наследства, также не содержат никаких доказательств указанных обстоятельств, тот факт, что истец является наследником по закону первой очереди, после смерти А.Ф. и М.Ф. , и наследником второй очереди после смерти В.А. , само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателей, и автоматически не порождает у истца прав на наследственное имущество, поэтому доводы истца являются не состоятельными и не свидетельствуют, что постановленное решение является незаконным и противоречит представленным им доказательствам.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом не заявлялись требования об установлении фактов принятия наследства после смерти наследодателей, что могло повлечь признание за ним права на долю наследственного имущества.

Согласно пояснениям, сторон в судебном заседании у умершего В.А. имеется наследник первой очереди дочь, которая не обращалась к нотариусу за принятием наследственного имущества, поскольку ей было известно о продаже ее отцом спорного жилого дома и земельного участка, поэтому требования Виноградова В.А. о признании за ним право собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти брата не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи