Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-21/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилко А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования МБУЗ "Токсовская районная больница" к Данилко А.В., ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Данилко А.В. к МБУЗ "Токсовская районная больница", ОСАО "ВСК" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения представителей Данилко А.В. - адвоката Глазатова Ю.А., действующего на основании ордера и Данилко И., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МБУЗ "Токсовская районная больница" по доверенности - Ткаченко Л.Б. и 3-го лица Морозова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец МБУЗ "Токсовская районная больница" обратился в суд с иском к Данилко А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 194 825 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147966, 80 руб., стоимости услуг по оценке в размере 8000 руб., расходов на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 221,73 руб., государственной пошлины в размере 4996,60 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.07.2012 года в результате ДТП, имевшего место в "адрес" , были причинены технические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "данные изъяты" государственный номерной знак N , которым в момент ДТП управлял водитель Морозов М.А.

Полагая, что виновным в указанном ДТП являлся водитель Данилко А.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Данилко А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в процессе в качестве 3-го лица было привлечено ООО "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела Данилко А.В. обратился со встречным иском к МБУЗ "Токсовская районная больница", СОАО "Военно страховая компания" о взыскании материального ущерба в сумме 305 368 рублей 85 копеек. В обоснование требований указал, что виновным в ДТП считает водителя Морозова М.А., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем, согласно нормам ст. 1068 ГК РФ МБУЗ "Токсовская районная больница" обязана возместить ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика иск не признали, поддержали встречные требования. Также указали, что в соответствии с договором о добровольном страховании гражданской ответственности лимит ответственности ООО "Росгосстрах" составляет 600 000 рублей, в связи с чем требования истца должны быть предъявлены к страховой компании. Также указали, что вина Данилко А.В. в совершенном ДТП, а, следовательно, и в причинении ущерба истцу, не установлена.

Представители ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", Морозов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года исковые требования МБУЗ "Токсовская районная больница" удовлетворены частично. Из средств ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 8000 рублей по оплате отчета об оценке и 3760 рублей по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований МБУЗ "Токсовская районная больница" к Данилко А.В. и встречных требований Данилко А.В. к МБУЗ "Токсовская районная больница", СОАО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе Данилко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью подтверждения доводов об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, чем было нарушено его право на представление доказательств.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.02.14 года был произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Данилко А.В. на решение суда от 15.10.2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Ткаченко Л.Б., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о замене ответчика Данилко А.В. ответчиком ООО "Росгосстрах", с которого после уточнения требований, просила взыскать в счет возмещения причиненных в результате ДТП убытков 147966,80 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы и составлению калькуляции затрат на восстановление транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323,77 рублей.

Определением судебной коллегии от 26.02.1014 года произведена замена ответчика Данилко А.В. ответчиком ООО "Росгосстрах", принято уточненное исковое заявление, Данилко А.В. привлечен к участию в процессе в качестве 3-го лица.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ткаченко Л.Б. требования уточненного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, доводы апелляционной жалобы Данилко А.В. полагала ошибочными.

3-е лицо Морозов М.А. полагал иск обоснованным, полагал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствовала.

Представители Данилко А.В. - адвокат Глазатов Ю.А., действующий на основании ордера и Данилко И., действующая на основании доверенности, полагали исковые требования МБУЗ "Токсовская районная больница" необоснованными, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения были нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения в отсутствие представителей 3-го лица ООО "Росгосстрах" и ответчика СОАО "ВСК", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п.п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 15 октября 2013 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по иску МБУЗ "Токсовская районная больница" и встречному иску Данилко А.В. о возмещении причиненных им убытков.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 года на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением "адрес" , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N , под управлением водителя Морозова М.А. и "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N , под управлением водителя Данилко А.В. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные технические повреждения, а также были причинены телесные повреждения Данилко А.В. и Данилко И.П., квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Морозова М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 12.03.2013 года постановление судьи Всеволожского городского суда изменено и из него исключено указание на нарушение Морозовым М.А. и Данилко А.В. требований п.8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменений.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке ООО "АВТОЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 147 966,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , согласно отчета об оценке, составленного ООО "Авто-АЗМ", с учетом износа деталей, составила 297368.85 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N - Данилко А.В. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому с ООО "Росгосстрах", страховая сумма составляет 600000 рублей (страховой полис N от 26.05.2012 года).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N , на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией СОАО "ВСК" (страховой полис N от 25.01.2012 года).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом ( статьи 15,1064 ГК РФ).

В целях правильного разрешения спора и установления вины каждого из водителей в произошедшем 26 июля 2012 года дорожно-транспортном происшествии по ходатайству представителей Данилко А.В. судебной коллегией была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению экспертов N , составленному 18 января 2014 года, в сложившейся ДТС водитель Морозов М.А. должен был действовать согласно требованиям пп. 1.3,10.1,11.4 ПДД РФ, а водитель Данилко А.В. должен был действовать согласно требованиям пп. 1.3,1.5,8.1,13.9 ПДД РФ. Действия водителя Морозова М.А. соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя Данилко А.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3,1.5,8.1,13.9 ПДД РФ. Водитель Морозов М.А. не имел ни технической, ни объективной возможности предотвратить данное ДТП. У водителя Данилко А.В. техническая возможность предотвратить ДТП отсутствовала, однако он имел объективную возможность предотвратить столкновение, своевременно выполнив пп. 1.3,1.5,8.1,13.9 ПДД РФ.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам авто-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении Всеволожского городского суда Ленинградской области N 5-32/2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств было обусловлено действиями водителя Данилко А.В., в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения заявленного МБУЗ "Токсовская районная больница" иска и отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, заявленного Данилко А.В., в его удовлетворении надлежит отказать.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Данилко А.В. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" и страховая сумма составляла 600000 рублей, указанная страховая компания обязана возместить истцу причиненные действиями застрахованного лица убытки, размер которых в соответствии с отчетом об оценке составляет 147966 рублей 80 копеек.

Исковые требования МБУЗ "Токсовская районная больница" в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку оплата стоимости проведения автотехнической экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление транспортного средства "данные изъяты" была произведена не истцом, а 3-м лицом Морозовым М.А., указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, а потому в удовлетворении иска в данной части требований надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4323,77 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании из средств ООО "Росгосстрах" в пользу в МБУЗ "Токсовская районная больница" в счет возмещения убытков 147966,80 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 159 руб. 34 коп. и об отказе в удовлетворении встречного иска, заявленного Данилко А.В.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года отменить.

Исковые требования МБУЗ "Токсовская районная больница" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО "Росгосстрах" в пользу МБУЗ "Токсовская районная больница" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 147 966 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 34 копейки, а всего 152 126 (сто пятьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 14 копеек.

Данилко А.В. в удовлетворении встречного иска к МБУЗ "Токсовская районная больница" о возмещении убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья В.