Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Люлевой Е. Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Доброву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Доброву С. В. , в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым Доброву С.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки "FORD FOCUS C-MAX" под 22 % годовых. При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога вышеуказанного транспортного средства, залоговая стоимость которого была определена в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал возникновение просрочки платежей, установленных соответствующим графиком, что послужило основанием для направления ему ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием погашения задолженности в десятидневный срок, либо передачи банку заложенного имущества.

Однако во внесудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец был вынужден требовать судебной защиты нарушенного права (л.д. 5-6 - оборот).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" отсутствовал, представил заявление, в котором просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Доброва С.В. - адвокат Романчук Ж.Г. исковые требования признавала частично (л.д. 82-84).

18 сентября 2013 года Тосненским городским судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.86-90).

Представитель ООО "Русфинанс Банк" - Люлева Е.Д. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму, сославшись на решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым с ЗАО СК "РК-Гарант" в счет погашения кредитной задолженности была взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, поскольку положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ не предусматривают и не регулируют правоотношений, возникающих между кредитором и заемщиком, с одной стороны, и третьими лицами - с другой.

Более того, кредитный договор и договор страхования не имеют между собой юридической связи, в связи с чем неисполнение страховщиком обязанностей по договору страхования не является основанием для неисполнения условий кредитного договора, а решение о взыскании в пользу ответчика страхового возмещения не прекращает его обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

По мнению представителя истца, при разрешении настоящего спора по существу суду первой инстанции надлежало установить исполнено ли решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически, и поставить на обсуждение вопрос о возможности обращения взыскания на указанную сумму в порядке исполнения судебного постановления.

Между тем, указанные действия совершены не были, при этом судом не учтено, что в настоящее время определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года в отношении ЗАО СК "Гарант" введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, а также, ссылаясь на судебную практику различных судов общей юрисдикции, податель жалобы приходит к выводу, что невозможность исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения не должна ограничивать банк в праве на взыскание с ответчика денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору (л.д. 144-146).

В свою очередь, представитель ответчика Доброва С.В. - адвокат Романчук Ж.Г. представила отзыв, в котором критически оценивает доводы апелляционной жалобы (л.д. 206-207).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N , согласно которому Доброву С.В. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ , с процентной ставкой равной 22 % годовых, на приобретение автомобиля марки "FORD FOCUS C-MAX", 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N , двигатель N , кузов N N (л.д. 9-10).

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, равного "данные изъяты" рублям "данные изъяты" копейкам, на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.5.1 договора), а также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом (п.4.1 договора).

Одновременно между ЗАО СК "РК-гарант" и Добровым С.В. был заключен договор страхования, по которому вышеуказанное транспортное средство было застраховано в пользу ООО "Русфинанс Банк" по риску "АВТОКАСКО", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Страховая сумма составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства с установлением его залоговой стоимости в размере "данные изъяты" рублей (л.д.11-12).

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на расчетный счет продавца автомобиля, а также страховой организации, что подтверждается тремя платежными поручениями N ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "FORD FOCUS C-MAX" было похищено неизвестным лицом, что послужило основанием для обращения Доброва С.В. в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Доброва С.В. удовлетворен в части, с ЗАО "СК "РК-гарант" в пользу выгодоприобретателя - ООО "Русфинанс Банк" взыскана страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей, путем возложения на страховщика обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет кредитной организации, для погашения задолженности страхователя, с указанием назначения платежа - погашение кредита по договору N (л.д.39-94- оборот).

В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу указанных положений законодательства Российской Федерации вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.

При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по иску Доброва С.В. к ЗАО "СК "РК-гарант" о взыскании страхового возмещения, ООО "Русфинанс Банк" прямо выразило свою волю на получение страхового возмещения, которое взыскано решением суда именно в пользу банка, как выгодоприобретателя, а не Доброва С.В. , как страхователя, данное решение не обжаловалось банком и вступило в законную силу. Таким образом, истец избрал способ защиты своего нарушенного права путём получения от страховщика страхового возмещения в размере кредитной задолженности.

При этом возможность перехода права на получение страхового возмещения по договору возникает у выгодоприобретателя лишь при условии, что он не воспользовался иным правом на взыскание задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах удовлетворение настоящего иска в полном объеме привело бы к неосновательному обогащению банка за счет получения одних и тех же по своей правовой природе денежных сумм одновременно по кредитному договору и по договору страхования, что на законе (ст. 1102 ГК РФ) не основано.

То обстоятельство, что взысканная по решению суда сумма в счёт возмещения ущерба фактически не выплачена, так как в отношении ЗАО "СК "РК-гарант" в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку страховая компания не ликвидирована, при признании должника банкротом удовлетворение требований кредиторов (взыскателей), в том числе на основании решения суда, производится в порядке очерёдности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем истец имеет возможность обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, в том числе историю погашений по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , из которой усматривается, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредита, суд правомерно взыскал с Доброва С.В. оставшуюся задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, решение постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику несостоятельна, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность конкретного судебного решения, постановленного исходя из установленных судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Люлевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Лебедева Т.А.