Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-2230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Устюгова Ю.Е. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года, которым удовлетворено заявление Привалова А.А. об установлении процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ИК "Энергоресурс" обратилось в Волховский городской суд с иском к Устюгову Ю.Е. и Устюговой Т.И. о взыскании ущерба причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения Волховского городского суда от "дата" с Устюгова Ю.Е. в пользу ЗАО "ИК "Энергоресурс" взыскана сумма ущерба в размере "сумма" , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" , а всего "сумма" . На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" решение оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д.305-311, 391-395 т.1/.

"дата" Привалов А.А. обратился в Волховский городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что между ЗАО "ИК "Энергоресурс" и Приваловым А.А. заключен договор цессии от "дата" /л.д.6 т.2/.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года удовлетворено заявление.

В частной жалобе Устюгов Ю.Е. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав, что "дата" в отношении ЗАО "ИК "Энергоресурс" была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении сведений о данном юридическом лице в связи с его ликвидацией, т.е. исполнительное производство подлежало прекращению. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено и по нему не могут быть с совершены действия по замене стороны, его правопреемником.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 п. 3 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Данный пункт был введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ, начало действия закона с 23 марта 2014 года.

Согласно ст. 44 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя "дата" было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Устюгова Ю.Е. в пользу ЗАО "ИК "Энергоресурс" суммы в размере "сумма" . /л.д.4-5, 7 т.2/.

"дата" между ЗАО "ИК "Энергосервис" и Приваловым А.А. заключен договор уступки требований по обязательствам Устюгова Ю.Е. /л.д.6, 78 т.2/.

С "дата" ЗАО "ИК "Энергосервис" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ /л.д.43-46 т.2/.

Судебная коллегия полагает, что, доводы Устюгова Ю.Е., что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с ликвидацией взыскателя, на основании ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и поэтому замена взыскателя правопреемником не допустима, не состоятельны, поскольку на момент рассмотрения заявления о замене взыскателя правопреемником, п.7 ст.43 "Об исполнительном производстве" не действовал, в данной части правовая норма вступила в действие 23.03.2014, договор об уступке права требования был заключен в "дата" , исполнительное производство прекращено не было и до 23.03.2014 прекращено быть не могло.

Исполнительное производство на момент рассмотрения заявления Привалова А.А. судом первой и апелляционной инстанции прекращено не было, данных доказательств не представлено, поэтому доводы Устюгова Ю.Е. о не возможности возобновления прекращенного исполнительного производства не состоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Также судебная коллегия учитывает, что договор уступки права требования от "дата" , заключенный между ЗАО "ИК "Энергосервис" и Приваловым А.А., сторонами договора и иными заинтересованными лицами не оспаривался, признан недействительным не был, данных доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Волховским городским судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Устюгова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: