Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей : Переверзиной Е.Б. и Озерова С.А.,

при секретаре: Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N2-1046/2013 по иску Олесовой Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании действий незаконными и признании недействительной записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В. , объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Константиновой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, истицы Олесовой Н.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Олесова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) о признании незаконными действий по регистрации за нею права собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , и признании недействительной записи N о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование своих требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ей "данные изъяты" долю жилого дома N N в д.Пупышево. Договор дарения был зарегистрирован в Волховском бюро технической инвентаризации. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила продать принадлежащее ей в д.Пупышево имущество, в связи с чем ей потребовалось получить свидетельство о регистрации права собственности в Управлении Росреестра по ЛО.

Она собрала необходимые документы и обратилась с заявлением о регистрации. Специалист Управления Росреестра по ЛО возвратила ей практически все документы, которые она имела намерение подать, включая договор дарения "данные изъяты" доли жилого дома, и взяла только кадастровый паспорт здания и свидетельство о праве собственности на землю, заверив, что данных документов достаточно.

ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на жилой дом, но не стала его проверять, так как не знала, как оно должно быть правильно составлено.

В ДД.ММ.ГГГГ , когда она стала готовить жилой дом к продаже, выяснилось, что в полученном ею ДД.ММ.ГГГГ . свидетельстве указано, что она является собственницей всего, а не половины жилого дома.

Таким образом, ответчиком внесена в ЕГРП искаженная информация об имеющихся у неё правах на недвижимое имущество и в силу ст.304 ГК РФ она вправе требовать устранения нарушения своих прав путем признания незаконными действий ответчика по регистрации за нею права собственности на жилой дом и признания недействительной записи о регистрации данного права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ . (Т.1, л.д. 6-9).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года иск Олесовой Н.Н. удовлетворен в полном объеме (Т.1, л.д.156-162).

Управление Росреестра по ЛО подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ . Олесовой Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не предоставлялся. Предоставленные истицей на регистрацию документы давали основания для выдачи ей свидетельства о регистрации права собственности в отношении всего жилого дома, а не его "данные изъяты" доли. При этом в заявлении о регистрации истица также указала, что государственной регистрации подлежит весь объект недвижимости.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ . был представлен истицей ответчику только ДД.ММ.ГГГГ . с целью исправления технической ошибки в ЕГРП.

Таким образом, действия государственного регистратора по регистрации права собственности истицы на жилой дом являются законными и обоснованными. При этом истица не лишена возможности на основании ст.21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратиться за исправлением технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права и приведшей к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП. В случае, если исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда (Т.1, л.д. 215-219).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д.10-12).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Олесовой Н.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила Олесовой Н.Н. "данные изъяты" долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес" . Договор дарения нотариально удостоверен и зарегистрирован в Волховском БТИ ДД.ММ.ГГГГ . (Т.1, л.д. 15-16).

На основании постановления администрации МО "Волховский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ . N произведена нумерация домов в населенных пунктах Кисельнинской волости, в том числе, и в дер.Пупышево (Т.1, л.д. 81-83). Из списка владельцев пронумерованных домов по администрации Кисельнинской волости (по состоянию на 01.08.2000г.) следует, что владельцами дома N N в дер.Пупышево являются Олесова Н.Н. и ФИО2 (по "данные изъяты" доле каждая) (Т.1, л.д. 84-86).

Постановлением главы администрации Кисельнинской волости Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ . N Олесовой Н.Н. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в дер.Пупышево (Т.1, л.д. 164). ДД.ММ.ГГГГ Олесовой Н.Н. Волховским райкомземом выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок (Т.1, л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ Олесова Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по ЛО с заявлением о государственной регистрации (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" . К заявлению были приложены свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ . и кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ . (Т.1, л.д. 31, 33-34, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЛО сделана запись о регистрации (N N ) права собственности Олесовой Н.Н. на жилой дом (лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , о чем истице выдано свидетельство (Т.1, л.д. 11).

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N2) по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

Олесовой Н.Н. в рамках настоящего дела заявлено требование об оспаривании действий Управления Росреестра по ЛО по регистрации ДД.ММ.ГГГГ . за ней права собственности на жилой дом. В качестве предусмотренного ч.1 ст.258 ГПК РФ последствия признания действий органа государственной власти незаконными Олесова Н.Н. просит устранить допущенное нарушение её прав путем признания недействительной записи N о регистрации её права в ЕГРП, сделанной ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из изложенного, требования Олесовой Н.Н. подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ вне зависимости от того, что поданное ею заявление названо исковым, а Управление Росреестра по ЛО - не заинтересованным лицом, а ответчиком.

Ссылка Олесовой Н.Н. в обоснование искового характера её заявления на положения ст.304 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основана на неправильном понимании ею указанных положений Закона и разъяснений Пленумов.

Действия органа государственной власти, нарушающие права и свободы гражданина, в том числе, и право собственности, подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Указанное Олесовой Н.Н. в качестве ответчика Управление Росреестра по ЛО на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , не претендует; спор о праве на данный объект недвижимости между сторонами отсутствует. Истицей оспариваются совершенные данным органом в пределах предоставленных ему полномочий регистрационные действия, фиксирующие наличие у конкретного лица прав на объект недвижимости.

В соответствии с п.п.52, 53, 56 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ или ч.ч. 1, 2 ст.47 АПК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из изложенного, следует, что государственный регистратор ни при каких обстоятельствах не может быть ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права или обременения.

Так как лицом, за которым ДД.ММ.ГГГГ . зарегистрировано право собственности на жилой дом, является сама истица, она также в любом случае не может быть ответчиком по предъявленному ею самой требованию.

Как уже было сказано выше, спор о праве на недвижимое имущество между Олесовой Н.Н. и Управлением Росреестра по ЛО отсутствует. Так как Олесова Н.Н. полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации её права, она вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.

Поданное ДД.ММ.ГГГГ Олесовой Н.Н. в Волховский городской суд Ленинградской области исковое заявления по существу является заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по ЛО; именно в таком качестве и в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, оно должно было быть рассмотрено судом первой инстанции и именно в таком качестве и в порядке оно рассматривается судебной коллегией.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснения, содержащегося в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N2 следует, что судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из искового заявления Олесовой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ . она получила в Управлении Росреестра по ЛО свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . для неё начал течь предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий, нарушивших её права. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ .

В суд с настоящим заявлением Олесова Н.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ ., то есть с пропуском установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока практически на два с половиной года.

Никаких уважительных причин пропуска данного срока у Олесовой Н.Н. не имеется; восстановить его она не просила.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что она ознакомилась с содержанием полученного ею ДД.ММ.ГГГГ . свидетельства только в ДД.ММ.ГГГГ , ничем не подтверждена. При этом даже если истица, действительно, ознакомилась с содержанием свидетельства в ДД.ММ.ГГГГ , то у неё отсутствовали препятствия сделать это ДД.ММ.ГГГГ .

В связи с установлением факта пропуска Олесовой Н.Н. без уважительных причин срока на обращение в суд в удовлетворении её заявления должно быть отказано.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска (заявления).

При этом права Олесовой Н.Н. подлежат защите иным способом.

В соответствии со ст.21 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, в целях приведения сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям, содержащимся в её правоустанавливающих документах, Олесовой Н.Н. надлежит обратиться с заявлением об исправлении технической ошибки в Управление Росреестра по ЛО, либо с заявлением об исправлении такой ошибки в суд. При этом заинтересованным лицом по данному делу кроме Управления Росреестра по ЛО должен быть привлечен собственник "данные изъяты" доли жилого дома, в нарушение прав которого ДД.ММ.ГГГГ . осуществлена государственная регистрация права собственности истицы на весь жилой дом.

С заявлением об исправлении технической ошибки Олесова Н.Н. 15.04.2013г. обращалась в Управление Росреестра по ЛО (Т.1, л.д. 139), однако отозвала свое заявление и решение по нему принято не было (Т.2, л.д. 144-146).

Никаких препятствий доля повторного обращения с подобным заявлением у Олесовой Н.Н. не имеется. Отказ государственного регистратора в исправлении технической ошибки может быть оспорен в судебном порядке.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и наличия второго участника общей долевой собственности в отношении жилого дома, целесообразным представляется обращение Олесовой Н.Н. с заявлением об исправлении технической ошибки в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Олесовой Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании действий незаконными и признании недействительной записи о регистрации права - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лахно Д.Г.