Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-2233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лупановой А.В. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года, которым Лупановой А.В. отказано в иске к Мотадели Д.С. о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей истца Лупановой Л.В. и Буйко Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лупанова А.В. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Мотадели Д.С. (ранее имевшему статус индивидуального предпринимателя), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ официантка, допущенная к работе в кафе "Тифлис" с ведома ответчика, похитила у неё норковую шубу. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому в настоящее время приостановлено. Истец полагая, что в силу положений ст. ст. 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный его работником вред, просит взыскать с него стоимость утраченной шубы "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" .

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Лупановой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильность вывода суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить возникший в связи с хищение имущества вред, неправильную оценку судом показаний свидетелей и пояснений сторон в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Тифлис" у истца была похищена шуба.

Помещение, оборудованное под предприятие общественного питания, (кафе "Тифлис"), расположенное по адресу: "адрес" , "адрес" , было предоставлено индивидуальному предпринимателю Мотадели Д.С. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75).

На основании заявления Лупановой А.В. СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по факту кражи шубы в помещении кафе "Тифлис" возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.35).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.55).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда истцу, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом факт допуска работника (официанта) к работе с ведома ответчика либо наличие между этим работником и ответчиком гражданско-правового договора не является достаточным условием для наступления требуемой истцом ответственности.

Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждения о хищении принадлежащего ей имущества именно работником ответчика, суд правомерно не принял во внимание довод Лупановой А.В. о том, что Мотадели Д.С. в данном случае является субъектом ответственности за возникший у нее вред.

Таким образом, хищение имущества истца из помещения, арендованного ответчиком, в котором он осуществлял свою деятельность по организации общественного питания, не является безусловным основанием для возложения на Мотадели Д.С. обязанности возместить возникший в связи с этим вред, поскольку совокупности юридических фактов, необходимой для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ в рамках настоящего дела не установлено.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных к ответчику требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки показаниям свидетелей, пояснениям истца и ответчика, данным по обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Оценка собранным по делу доказательствам, включая пояснения сторон, и показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также к иной оценке установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Альшанникова Л.В.