Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Платоновой Ю. Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Яшенкова Д. А. к Платонову В. А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, отказано в удовлетворении искового заявления Платоновой Ю. Н. к Платонову В. А. , Яшенкову Д. А. о признании договора подряда на выполнение работ по реконструкции бани недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Платоновой Ю.Н. - адвоката Шалонина В.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Платонова В.А. , его представителя - адвоката Дементьевой И.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яшенков Д. А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Платонову В. А. , в котором просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Платоновым В.А. заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым Яшенков Д.А. обязался выполнить строительно-ремонтные работы по реконструкции объекта недвижимости - бани, расположенной по адресу: "адрес" согласно смете и выписке из технического паспорта Кингисеппского МУП "ТИОН", а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ, подписанными обеими сторонами. Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в размере "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ . Однако ответчиком условия договора не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Платонова В.А. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Учитывая положения ст.ст. 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-6).

Платонова Ю. Н. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Платонову В. А. , Яшенкову Д. А. , в которых просила признать договор подряда на выполнение работ по реконструкции бани от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Яшенковым Д.А. и Платоновым В.А. , недействительным.

Платонова Ю.Н. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Платоновым В.А. В 2013 году брак между супругами расторгнут.

Баня была приобретена супругами в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении договора подряда, направленного на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, необходимо было волеизъявление всех участников общей долевой собственности, выраженное в письменной форме. Условия договора подряда Яшенков Д.А. и Платонов В.А. с Платоновой Ю.Н. не согласовывали, договор она не заключала, о его существовании не была осведомлена, в связи с чем договор не соответствует положениям ст.ст. 246, 247, 432 ГК РФ. Заключенный договор посягает на ее права и законные интересы, в том числе на право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, какие-либо работы по реконструкции бани, обусловленные договором подряда, Яшенковым Д.А. не выполнялись. Работы выполнялись эпизодически иными лицами, привлекаемыми Платоновым В.А. для производства каких-либо отдельных этапов работ. Следовательно, спор между Яшенковым Д.А. и Платоновым В.А. отсутствует. О мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что государственная пошлина при обращении Яшенкова Д.А. с настоящим иском оплачена Платоновым Д.А.

Между супругами сложились неприязненные отношения, имеется спор относительно раздела общего имущества супругов, находящийся в производстве Кингисеппского городского суда Ленинградской области. Платонова Ю.Н. полагает, что данный договор заключен между Платоновым В.А. и Яшенковым Д.А. с целью возложить на нее денежное обязательство перед одним из ответчиков.

Учитывая положения ст.ст. 246,247, 167, 168, 170 ГК РФ, Платонова Ю.Н. просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 66-68).

06 марта 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Яшенкова Д.А. удовлетворил и отказал в удовлетворении исковых требований Платоновой Ю.Н. (л.д. 98-106).

Платонова Ю.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Яшенкова Д.А. и удовлетворении ее иска.

Податель жалобы указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ее иска, счел установленным факт согласия Платоновой Ю.Н. на совершение сделки. При этом Яшенков Д.А. и Платонов В.А. не представили доказательств того, что Платонова Ю.Н. давала согласие на заключение договора подряда. Суд, отвергая довод о мнимости сделки, сослался на показания свидетелей С. , В. , П. , которые пояснили, что в период с 2010 года по 2012 год на основании устного соглашения с Яшенковым Д.А. выполняли работы по реконструкции бани. Суд не принял во внимание, что сделки между свидетелями и Яшенковым Д.А. были заключены в устной форме, размер оплаты превышал "данные изъяты" рублей. При этом с учетом положения п. 2 ч. 1 ст. 161 и ст. 162 ГК РФ Яшенков Д.А. не имел право в подтверждение факта и существенных условий сделок, заключенных им с физическими лицами на выполнение работ по реконструкции бани, ссылаться на свидетельские показания. Вывод суда о фактическом выполнении работ Смирновым, Воробьевым, Притуленко основан на недопустимых доказательствах.

Суд также пришел к выводу о том, что не имеет значение, кто оплатил государственную пошлину за обращение гражданина в суд с исковым заявлением. Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 3336.16-333.20 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 89, 90, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате государственной пошлины законом возлагается на истца, если он в силу прямого указания закона не освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, Платонова Ю.Н. полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворения иска Яшенкова Д.А. и удовлетворения ее иска (л.д. 109-112).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Платонова Ю.Н. , Яшенков Д.А. , не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Платоновой Ю.Н. - адвокат Шалонин В.Н. , действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ , поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Платонов В.А. , его представитель - адвокат Дементьева И.Ю. , действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ , возражали по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.118-120).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым В.А. и Яшенковым Д.А. заключен договор подряда, по условиям которого Яшенков Д.А. (подрядчик) обязуется выполнить своими силами и за свой счет, а Платонов В.А. (заказчик) принять и оплатить по результату строительно-ремонтные работы по реконструкции объекта недвижимости - здания бани, одноэтажного, общей площадью 60,30 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" согласно смете и выписке из технического паспорта Кингисепского МУП "Тион", являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора), стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей, расчет стоимости определяется сметой, прилагаемой к договору приложением N1.

Разрешая заявленные требования Яшенкова Д.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и удовлетворяя их, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 702, 704, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, обосновано указал на то, что истцом выполнены работы по реконструкции объекта недвижимости - бани в полном объеме, в результате чего фактически был построен новый объект- жилой дом, площадью 194,1 кв.м., однако, Платонов В.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию в полном объеме.

При этом судом учтена сумма аванса в размере "данные изъяты" руб., переданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ .

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и сделанном с учетом учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Квалифицируя заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ как договор подряда, суд первой инстанции учел положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, который определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Именно таким образом определили свои обязательства Яшенков Д.А. и Платонов В.А. , согласовав обязанность Яшенкова Д.А. (подрядчика) по осуществлению строительно-ремонтных работ по реконструкции объекта недвижимости - бани, расположенной по адресу: "адрес" , и обязанность Платонова В.А. (заказчика) по принятию и оплате выполненных истцом работ.

Двусторонние акты свидетельствуют о выполнении Яшенковым Д.А. работ и подтверждают отсутствие каких-либо претензий по их выполнению со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление их результата ответчику, руководствуя вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования по праву и по размеру.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Платоновой Ю.Н. о признании указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции указал на то, что доказательств незаконного возложения на Платонову Ю.Н. денежного обязательства при отсутствии выполнения каких-либо работ по реконструкции бани по договору подряда Яшенковым Д.А. материалы дела не содержат, в связи с чем нельзя признать, что права и законные интересы последней нарушены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора подряда стороны не имели намерений по достижению соответствующих ему правовых последствий, а преследовали иные цели, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако из материалов дела следует, что в результате реконструкции здания бани фактически построен новый объект - жилой дом, что подтверждается кадастровым паспортом и техническим паспортом на жилой дом площадью 194 кв.м., инвентарный номер N , расположенный по адресу: "адрес" . Указанные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей.

Таким образом, Яшенковым Д.А. и Платоновым В.А. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с реконструкцией здания бани.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел установленным факт согласия Платоновой Ю.Н. на совершение сделки является несостоятельным.

Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что для проведения реконструкции здания бани было достигнуто соглашение с участником долевой собственности на общее имущество, поскольку в период брака супруги имели намерение на месте здания бани построить дачный дом. Учитывая то обстоятельство, что Платонов В.А. и Платонова Ю.Н. обладают равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться баней, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности, принимая во внимание отсутствие возражений Платоновой Ю.Н. по поводу реконструкции, начиная с 2010 года, вывод суда первой инстанции о достижении соглашения является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина при подаче иска должна быть оплачена истцом, а не ответчиком, является обоснованным, вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования Яшенкова Д.А. удовлетворены, таким образом с Платонова В.А. в пользу Яшенкова Д.А. подлежали бы оплате судебные расходы, в частности государственная пошлина.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Платоновой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дунькина Е.Н.