Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Точеных В. П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Точеных В. П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об устранении нарушений федерального законодательства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Точеных В.П. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Точеных В. П. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в котором просила признать нарушение ответчиком положений ст. ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и устранить нарушения данных Федеральных законов, взыскать "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она через отделение почтовой связи Кингисеппского почтамта отправила пять заказных бандеролей в г. Москву с почтовыми уведомлениями. Поскольку по истечении месячного срока с момента направления Точеных В.П. не получила уведомления о вручении бандеролей, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в филиал ФГУП "Почта России" Кингисеппского района, в которой просила устранить допущенное в отношении нее нарушение положений Федерального закона РФ от 17 июля 1999 года N 176-Фз "О почтовой связи" в получении уведомлений о вручении заказных бандеролей с просьбой сообщить виновников нарушения ее прав. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппский почтамт не дал ответ на претензию, чем нарушил положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (л.д. 5-8, 111-113).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кингисеппского филиала ФГУП "Почта России" на надлежащего ответчика ФГУП "Почта России", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен Кингисеппский филиал ФГУП "Почта России" (л.д. 88).

21 февраля 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Точеных В.П. отказал (л.д. 137-145).

Точеных В.П. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Податель жалобы указывает на то, что 13 сентября 2013 года она подала исковое заявление в суд, через два месяца 11 ноября 2013 года состоялось судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, в котором отсутствовал представитель ответчика и не был представлен его отзыв. 10 декабря 2013 года состоялось очередное судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика. Ответчик представил в суд возражения без указания числа и даты на исковое заявление Точеных В.П. о компенсации морального вреда, Положение филиала ФГУП "Почта России Кингисеппский почтамт", устав от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Почта России". Однако, в нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ данные документы не были представлены истцу. При этом суд указал, что истец не лишена права ознакомиться с материалами дела после судебного заседания.

21 января 2014 года Точеных В.П. представила ходатайство, в котором указала, что отказывается от взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 220 ГПК РФ судья не постановила определение о принятии отказа от иска в части и прекращения производства по делу.

Судом неверно истолкованы положения ст. 109 ГПК РФ в части, касающейся представления замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ содействовал ответчику пр рассмотрении дела (л.д. 162-166).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители ФГУП "Почта России", Кингисеппского филиала ФГУП "Почта России" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавшая в судебном заседании истец Точеных В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.218-220).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Точеных В.П. через отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" г. Кингисеппа Ленинградской области направила пять заказных бандеролей с заказными уведомлениями о вручении пяти различным адресатам г. Москвы (л.д. 11-13). ДД.ММ.ГГГГ истец через отделение почтовой связи направила два заказных письма с заказными уведомлениями о вручении двум различным адресатам Санкт-Петербурга (л.д. 14).

Из сведений по движению почтовых отправлений, указанных на сайте почты России следует, что заказные бандероли, отправленные Точеных В.П. из г. Кингисеппа в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ , поступили в Санкт-Петербургский сортировочный центра ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ , в Московский сортировочный центр - 05- ДД.ММ.ГГГГ . Вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ , два письма ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100).

Согласно сведений по движению почтовых отправлений, указанных на сайте почты России, заказные письма, отправленные Точеных В.П. из г. Кингисеппа в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ , поступили в Санкт-Петербургский сортировочный центр ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ , вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуюсь положениями абз. 3 ст. 4, ст.ст. 20, 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП "Почта России" не нарушил контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, отправленной Точеных В.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ .

При этом суд первой инстанции указал на то, что Правилами оказания услуг почтовой связи не регламентированы сроки обращения отправителю почтовой корреспонденции о вручении почтового отправления адресату, в связи с чем правильно не принял во внимание доводы Точеных В.П. о несвоевременном вручении ей уведомлений о получении заказной почтовой корреспонденции.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ приобщил к материалам дела возражение ФГУП "Почта России" на исковое заявление Точеных В.П. , Положение филиала ФГУП "Почта России", устав от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Почта России", не представив соответствующие документы истцу, то он не может повлечь отмену постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Следовательно, действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика. При этом представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью, и срок представления возражений данным Кодексом не установлен.

Кроме того, не получение истцом письменных возражений ответчика относительно исковых требований само по себе не является основанием для признания судебного решения незаконным.

Из материалов дела следует, что письменные возражения ответчика в адрес суда до начала рассмотрения дела не поступали. Указанные документы ответчиком были представлены непосредственно при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), из протокола судебного заседания следует, что Точеных В.П. не возражала против приобщения возражений на исковое заявление (л.д. 83-89).

Также в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в связи с чем истец не была лишена права ознакомиться с поступившими возражениями.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе прав истца на ознакомление с возражениями ответчика и дачи по ним пояснений, суд не допустил.

Не может быть принят во внимание довод Точеных В.П. об отсутствии в материалах дела определения о принятии отказа от части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец Точеных В.П. уточнила заявленные требования (л.д. 111-113), протокольным определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года уточнение исковых требований приняты судом, таким образом, указанное заявление было судом разрешено (л.д. 122-136).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В силу положения ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года Точеных В.П. представила замечания на протокол судебного заседания от 21 января 2014 года (л.д. 152-154, 179-181).

Протокол судебного заседания от 21 января 2014 года изготовлен 24 января 2014 года (л.д. 136). Следовательно, последний день, когда лица, участвующие в деле, могли представить замечания на протокол судебного заседания - 29 января 2014 года.

Из текста замечаний на протокол судебного заседания от 21 января 2014 года не следует, что Точеных В.П. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 109 ГПК РФ и обоснованно возвратил замечания на протокол судебного заседания Точеных В.П.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Таким образом, верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Точеных В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.