Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Боровских А. Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Василицкой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Струкова Д.В. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Василицкой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее ОАО "Восточный экспресс банк") и Василицкой Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на "неотложные нужды" под 20% годовых.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ , ОАО "Восточный экспресс банк" уступило по договору цессии ОАО "ПКБ" право требования по ряду кредитных договоров, заключенных цедентом, в том числе и с ответчиком.

Между тем, Василицкая Н.Н. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала возникновение просрочки платежей, установленных соответствующим графиком, в связи с чем истец был вынужден требовать судебной защиты нарушенного права (л.д. 3-5).

21 февраля 2014 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" отказано (л.д. 86-91).

Представитель истца ОАО "ПКБ" - Боровских А.Н. - не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и не устанавливает для них каких-либо прав и обязанностей, при этом возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена нормами Гражданского кодекса РФ и по общему правилу не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Выводы суда о нарушении требований закона о неразглашении банковской тайны, основаны на неверном толковании норм материального права, так как после получения заемщиком денежных средств у него возникает обязательство по их возврату, ничем не отличающееся от других видов денежных обязательств.

Более того, обработка персональных данных должника требований ФЗ "О персональных данных" не нарушает, ввиду того, что действия истца направлены на исполнение прав кредитора по кредитному договору, сторонами которого является ответчик и правопреемник банка - ОАО "Первое коллекторское бюро".

По мнению представителя истца, обжалуемое судебное постановление вынесено без учета положений ст.ст. 11, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.14 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", поскольку основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, в то время как номы материального права, регулирующие порядок исполнения обязательств, применены не были.

Одновременно, в качестве подтверждения вышеуказанных доводов, податель жалобы ссылается на судебную практику различных судов общей юрисдикции (л.д. 107-111).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о рассмотрении жалобы надлежащим образом извещалась, отложить рассмотрение дела не просила, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Василицкой Н.Н. заключен кредитный договор N на "неотложные нужды" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д. 7-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ОАО "ПКБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N (л.д.18).

Согласно п.1.1 указанного договора уступки прав цедент передает, а цессионарий принимает права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из приложения N к вышеуказанному договору усматривается, что истцу, было передано, в том числе, и право требований по кредитному договору, заключенному с Василицкой Н.Н. (л.д.24)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также проанализировав содержание кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику без согласия последнего, в то время как сведений, о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ОАО "ПКБ" удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласить с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное положение содержит статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Необходимо отметить, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам сторонами при его заключении согласовано не было (л.д. 7-8, 11-14).

Принимая во внимание указанные выше нормы, условия заключенного кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Восточный экспресс банк" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.

Одновременно необходимо отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования были предъявлены ОАО "ПКБ" к Василицкой Н. Н. , в то время как из содержания заявления на получения кредита N , а также иных представленных в материалы дела документов следует, что фактически заемщиком является Василицкая Н. М. .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также нормы ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В свою очередь содержание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ОАО "Восточный экспресс банк" предоставило Василицкой Н.Н. кредит на "неотложные нужды", т.е. для удовлетворения личных (бытовых) потребностей заемщика, не связанных с извлечением прибыли.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу, суд правомерно руководствовался положениями ФЗ "О защите прав потребителей, в то время как доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод жалобы о несоответствии судебного акта сложившейся правоприменительной практики, основанием к отмене решения не является, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность конкретного судебного решения, постановленного исходя из установленных судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Боровских А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В.В.