Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Блатовой Е.И. - Широковой К.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Тресс К.В. и Шемякина А.Б. к Блатовой Е.И. в части восстановления срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшими наследство, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Тресса К.В. (он же представитель соистца Шемякина А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шемякин А.Б. и Тресс К.В. 2013 года обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Блатову О.В. о восстановлении соистцам пропущенного ими срока для принятия наследства и признания их принявшими наследство в виде по 1/5 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

В обоснование исковых требований Шемякин А.Б. и Тресс К.В. ссылались на те обстоятельства, что 19 июня 2012 года умер друг соистцов Блатов И.В. , который при жизни не ставил соистцов в известность относительно распоряжения своим имуществом на случай смерти в пользу соистцов. Между тем, по утверждению Шемякина А.Б. и Тресса К.В., 29 мая 2013 года соистцы по почте получили от нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Бурчалкина М.Л. письменные извещения, их содержания которых им стало известно о том, что после смерти Блатова И.В. открылось наследство, состоящее из 2/5 (1/5 в пользу каждого из соистцов) долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" . При этом нотариус разъяснил о необходимости обращения с заявлением о восстановлении пропущенного соистцами срока для принятия наследства. При таком положении дела Шемякин А.Б. и Тресс К.В. ссылались на необходимость применения положений статей 12, 1111, 1112, пункта 2 статьи 1119, статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовали судебной защиты наследственных прав (л.д.4-5).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Кингисеппского городского суда от 30 июля 2013 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом отсутствия возражений со стороны Шемякина А.Б. и Тресса К.В. была допущена замена первоначального ответчика Блатова О.В. , являющегося братом наследодателя Блатова И.В. , на надлежащего ответчика Блатову Е.И. , являющуюся дочерью наследодателя Блатова И.В. и проживающую по адресу: "адрес" (л.д.66-67).

При этом Блатова Е.И. была опрошена Железноводским городским судом Ставропольского края в порядке исполнения судебного поручения на основании определения Кингисеппского городского суда от 30 июля 2013 года (л.д.68-69) и пояснила, что является единственным ребенком умершего Блатова И.В., следовательно, и единственным наследником оставшегося после наследодателя имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . При этом, по утверждению Блатовой Е.И., наследодатель при своей жизни составил завещание в пользу дочери, которое по неизвестным ответчику причинам отменил, составив другое завещание в пользу соистцов. По мнению Блатовой Е.И., в исковом заявлении не указаны достаточные и уважительные причины пропуска срока для принятия наследства. В этой связи Блатова Е.И. просила суд при вынесении решении учесть позицию ответчика относительно заявленных требований и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме (л.д.80-оборот).

Кроме того, Блатова Е.И. представила собственноручно составленное письменное заявление с изложением позиции, изложенной в ходе проведения Железноводским городским судом судебного заседания по исполнению судебного поручения (л.д.79).

Кингисеппский городской суд 29 января 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление Тресса К.В. и Шемякина А.Б., при этом суд первой инстанции восстановил Трессу К.В. и Шемякину А.Б. срок для принятия наследства и признал принявшими наследство умершего 19 июня 2012 года Блатова И.В. , отказав в удовлетворении остальной части иска (л.д.180-184).

Блатова К.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 января 2014 года решения, представитель Широкова К.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Блатовой К.И. на основании письменной доверенности N "адрес" 6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.191 - 191-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Блатовой К.И. - Широкова К.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения статьи 1155 ГК РФ, статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1992 года N 4462-1, а также на нарушение разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом податель жалобы считала, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска срока для принятия ими спорного наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших им в реализации наследственных прав в установленный законом срок (л.д.188-189).

Поскольку при подаче представителем Блатовой К.И. - Широковой К.А. апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению (л.д.190) определением Кингисеппского городского суда от 2 апреля 2014 года данный срок был восстановлен (л.д.197-198), и дело с апелляционной жалобой 18 апреля 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.204).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась Блатова Е.И., принимавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Коренюк Д.А., которому в силу ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено оказание юридической помощи и представление интересов в Кингисеппском городском суде Блатовой Е.И., (л.д.86) и представитель Широкова К.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Блатовой К.И. на основании письменной доверенности N "адрес" 6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.191 - 191-оборот), Шемякин А.Б., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно определению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Блатов О.В. (л.д.100).

Между тем, присутствовавший в ходе апелляционного разбирательства Тресс К.В., имеющий также полномочия на представление интересов Шемякина А.Б. на основании письменной доверенности N "адрес" 4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.213 - 218), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно повторному свидетельству N , выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, Блатова И.В. умер 19 июня 2012 года, о чем 26 июня 2012 года составлена запись акта о смерти N (л.д.26).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

При этом следует отметить, что в силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, тогда как наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Шемякин А.Б. и Тресс К.В. представили в качестве приложения к исковому заявлению письменные сообщения нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Бурчалкина М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исходящие регистрационные N и N в адреса Шемякина А.Б. (л.д.9, 11) и Тресса К.В.(л.д.10, 11), в которых нотариус извещал адресатов о том, что после умершего 19 июня 2012 года Блатова И.В. открылось наследство, состоящее из 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" , заведено наследственное дело N . При этом нотариус сообщал, что если адресаты пожелают получить причитающиеся им доли, то, поскольку ими пропущен установленный законом срок, не позднее одного месяца со дня получения настоящего извещения предлагал выслать нотариусу вступившее в законную силу решение о восстановлении срока для принятия наследства (статья 1155 ГК РФ) и заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

С целью проверки сведений, содержащихся в исковом заявлении, и правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции от нотариуса Бурчалкина М.Л. истребованы материалы наследственного дела N (л.д.23).

Между тем, материалы наследственного дела свидетельствуют о том, что первоначально 24 июля 2012 года к нотариусу Бурчалкину М.Л. обратилась Блатова Е.И. с заявлением, изготовленном на бланке "адрес" 5, о том, что она (Блатова Е.И.) является единственным наследником после смерти отца Блатова И.В., при этом указанным заявлением Блатова Е.И. подтверждала принятие наследство по всем основаниям, утверждая, что других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется. Указанное заявление было составлено 16 июля 2012 года и в тот же день удостоверено Фахировой Л.К., временно исполняющей обязанности нотариуса Железноводского городского нотариального округа Ставропольского края Фахирова П.Ю., в реестре за N (л.д.27).

Из содержания письменного сообщения нотариуса Бурчалкина М.Л. от 2 августа 2012 года исходящий регистрационный N в адрес Блатовой Е.И. усматривается, что на основании поданного заявления 24 июля 2012 года заведено наследственное дело N к имуществу умершего 19 июня 2012 года Блатова И.В. При этом нотариус обращал внимание Блатовой Е.И. на то, что производство по вышеуказанному наследственному делу не может быть продолжено до представления заявителем необходимых документов (л.д.45).

Материалы наследственного дела N также содержат вышеприведенные письменные извещения нотариуса исходящие регистрационные N и N от 28 мая 2013 года, направленные в адреса Шемякина А.Б. (л.д.48) и Тресса А.Б. (л.д.50), с приложением почтовых квитанций о сдаче 28 мая 2013 года заказных писем в отделение связи для последующей пересылки адресатам (л.д.49, 51).

Кроме того, в указанном наследственном деле находятся письменные заявления от имени Тресса К.В. и Шемякина К.В., изготовленные на бланках соответственно N "адрес" 2 и N "адрес" 3 и удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бурчалкиным М.Л. в реестре за N и N , в соответствии с которыми заявители сообщали, что являются наследниками по завещанию имущества, оставшегося после смерти Блатова И.В., и состоящего из 1/5 (одной пятой) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , и прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями. В этой связи Тресс К.В. и Шемякин А.Б. просили нотариуса выдать им свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.28, 29).

Как видно из материалов дела в подтверждение как искового заявления, так и в подтверждение заявления о выдаче свидетельств о праве наследство по завещанию Тресс К.В. и Шемякин А.Б. представили завещание, изготовленное на бланке N , удостоверенное 28 января 2010 года нотариусом Бурчалкиным М.Л. в реестре за N , в соответствии с которым Блатов И.В. этим завещанием дал следующее распоряжение: все имущество, движимее и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства, размещенные на вкладах в Сберегательном банке Российской Федерации и других банках, завещав в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому:

· Тресс К.В. ,

· Шемякину А.Б.

(л.д.12, 30).

Согласно пункту 3 указанное завещание составлено в двух экземплярах, при этом один экземпляр завещания хранится в делах нотариуса Бурчалкина М.Л., а другой экземпляр выдается завещателю Блатову И.В. (л.д.12, 30).

Отметка на указанном завещании, совершенная 6 июня 2013 года нотариусом Бурчалкиным М.Л. на основании предъявленного повторного свидетельства о смерти серия 11-ВО N 550984, выданного 4 апреля 2013 года Отделом ЗАГС администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, актовая запись N , свидетельствует о том, что по данным архива нотариуса Бурчалкина М.Л. завещание не отменено и не изменено (л.д.12-оборот).

Относительно указания в тексте завещания на составление двух экземпляров этого документа следует отметить, что согласно статье 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ), количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Однако

завещание и договоры о залоге имущества, возведении жилого дома, отчуждении жилого дома и другого недвижимого имущества, а также выражающие содержание сделки по передаче доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью документы

предоставляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус принимает на хранение один экземпляр указанных документов.

Кроме того, в силу положений статьи 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

В контексте того обстоятельства, что со стороны Блатовой Е.И. имела место подача заявления о принятии наследства после умершего отца в отсутствии представления документов, необходимых для оформления наследственного права, с учетом другого обстоятельства, а именно того, что именно в архиве нотариуса Бурчалкина М.Л. находился один экземпляр завещания, выражающего последние распоряжения Блатова И.В. на случай своей смерти, в этой связи у нотариуса Бурчалкина М.Л. имелись правовые основания для направления 28 мая 2013 года извещений в адреса Шемякина А.Б. и Тресса К.В. об открывшемся наследстве.

При этом действия нотариуса согласуются с требованиями действующего законодательства - статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, согласно которым:

Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Разрешая заявленный Шемякиным А.Б. и Трессом К.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что до заведения наследственного дела и осуществления нотариусом производства по этому делу истцы, не являющиеся родственниками наследодателя Блатова И.В., не знали и не могли знать о правах на наследственное имущество, посчитав возможным отнесение указанных обстоятельств к уважительным причинам пропуска срока. Указанные выводы положены в основу судебного решения об удовлетворения исковых требований Шемякина А.Б. и Тресса К.В. в части восстановления срока для принятия наследства и признании соистцов принявшими наследство умершего 19 июня 2012 года Блатова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, находит, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59,60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающей, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статьи 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 Постановления 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, закон с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "а" пункта 40 Постановления 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не предусматривает закрытого перечня уважительных причин.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что завещание как акт реализации правоспособности физического лица в силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, при этом в соответствии с правилом пункта 2 статьи 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Обстоятельство, указанное истцовой стороной в тексте искового заявления (л.д.4-5) и сообщенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.176-177) о факте обнаружения завещания сразу после получения извещения нотариуса в одной из книг, подаренных Трессу К.В. наследодателем за полгода до смерти, в контексте вышеприведенных законоположений не может быть расценено судебными инстанциями как доказательство того, что Шемякин А.Б. и Тресс К.В., не входящие в круг наследников по закону после смерти Блатова И.В., пропустили специальный срок для оформления наследственных прав без уважительных причин.

Материалы наследственного дела N не содержат сведений о выдаче Блатовой Е.И. свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ) на 1/5 долю в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , завещанную Блатовой М.Г. согласно завещанию (бланк N ) от 18 сентября 2008 года, в том числе, Блатову И.В. (л.д.124), который был призван к наследству после смерти 11 июля 2009 года Блатовой М.Г. - 23 июня 2009 года подал нотариусу заявление о принятии наследства (л.д.116) и не успел принять эту долю.

Тогда как выданное 4 июля 2013 года нотариусом Бурчалкиным М.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию (бланк N "адрес" 8), подтверждающее приобретение Блатовой Е.И. права на 1/5 долю в праве общей собственности вышеуказанной квартиры обусловлено фактом наследования после смерти наследодателя Блатовой М.Г. на основании завещания (бланк N ) от 18 сентября 2008 года (л.д.124) в рамках наследственного дела N после умершей 11 июня 2009 года Блатовой М.Г. (л.д.148, 173)

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, в контексте положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, регламентирующих принятие наследства по истечении установленного срока, является факт отсутствия у Шемякина А.Б. и Тресса К.В. достоверных сведений о наличии составления Блатовым И.В. при жизни завещания в их пользу вплоть до получения таких сведений от нотариуса Бурчалкина М.Л.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1119, 1152 - 1155 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики и законности по наследственным делам, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 29 января 2014 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Блатовой Е.И. - Широковой К.А. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Блатовой Е.И. - Широковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.