Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", заявленных к Шаламберидзе С.Н. , Юрченкову С.А. , Габедава Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 09 ноября 2006 года между

открытым акционерным обществом (далее

- ОАО) " ... " и Шаламберидзе С.Н. был заключен кредитный договор N " ... " , в соответствии с которым Шаламберидзе С.Н. был предоставлен кредит в размере " ... " долларов США под " ... " % годовых сроком до 08 ноября 2011 года, на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Габедава Н.Н. в соответствии с условиями договора поручительства N " ... " от 09 ноября 2006 года, и поручительством Юрченкова С.А. в соответствии с условиями договора поручительства N " ... " от 09 ноября 2006 года.

20 октября 2010 года банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, однако, требование осталось без исполнения.

10 декабря 2010 года между ОАО " ... " и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N " ... " , согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено истцу.

Поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не оплачена, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых: задолженность по основному долгу - " ... " руб. " ... " коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчики Шаламберидзе С.Н. и Юрченков С.А. в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали, извещались надлежащим образом, ответчик Габедава Н.Н. исковые требования не признала, просила суд первой инстанции направить дело в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по ее месту регистрации.

Волосовский районный суд Ленинградской области 25 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме (л.д. 165-171).

Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 февраля 2014 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу за подписью своего представителя ФИО , действующей на основании доверенности, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и неприменении закона, подлежащего применению.

Так, представитель истца в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку правоотношения между сторонами возникли до принятия указанного Постановления. Также, по мнению представителя истца, суд первой инстанции необоснованно применил нормы права, гарантирующие тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, поскольку при уступке права требования, в силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы права, касающиеся исполнения обязательств, взятых на себя ответчиками по условиям кредитного договора (л.д. 173-177).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от ответчика Габедава Н.Н., в которых ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кроме того, ОАО " ... " нарушил нормы права, гарантирующие тайну банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, передав данные сведения ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 234-236).

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 229-232, 237-239).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Преамбула Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как было разъяснено п.п. "г", "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2006 года между

ОАО " ... " и Шаламберидзе С.Н. был заключен кредитный договор N " ... " , в соответствии с которым Шаламберидзе С.Н. получил кредит в размере " ... " долларов США под " ... " % годовых сроком до 08 ноября 2011 года, на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 10-14).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемщиком Шаламберидзе С.Н. кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности заемщика, между

ОАО " ... " и Габедава Н.Н., а также Юрченковым С.А., 09 ноября 2006 года были заключены договоры поручительства N " ... " , и N " ... " соответственно (л.д. 16-19).

ОАО " ... " 09 ноября 2006 года выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на счет Шаламберидзе С.Н. " ... " долларов США (л.д. 15).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком Шаламберидзе С.Н. условий возврата кредита, ОАО " ... " 20 октября 2010 года направил Шаламберидзе С.Н., Габедава Н.Н. и Юрченкову С.А. требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 20-27), однако ответчики на требования не отреагировали.

10 декабря 2010 года между ОАО " ... " и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N " ... " , согласно которому право требования задолженности, в том числе, по указанному выше кредитному договору, было уступлено истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 57-67).

Поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не оплачена, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых: задолженность по основному долгу - " ... " руб. " ... " коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро", который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ стороной кредитного договора может быть банк или иная кредитная организация, соответственно, в силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что не отрицалось истцом.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что передача права требования по кредитному договору с потребителем в данном случае являлась бы правомерной, если потребитель при заключении кредитного договора выразил добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Такое условие ни в кредитном договоре, заключенном между ОАО " ... " и Шаламберидзе С.Н., ни в договорах поручительства, заключенных с Габедава Н.Н. и Юрченковым С.А., ни в приложениях к ним, согласовано не было. ОАО " ... " осуществило уступку принадлежащего ему права требования, вытекающего из кредитного договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный 10 декабря 2010 года между ОАО " ... " и ОАО "Первое коллекторское бюро", нарушает права потребителя, т.к. противоречит приведенному закону и положениям 49, 382, 388, 819 ГК РФ и ст.ст.1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", соответственно, согласно положениям ст.ст. 167, 168 ГК РФ, не должен повлечь юридические последствия в виде взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Таким образом, у ОАО "Первое коллекторское бюро" отсутствует право требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и в удовлетворении его иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора уступки, заключенного 10 декабря 2010 г., то есть до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представляются необоснованными.

Согласно положениям ст. 4 ГК РФ, не имеют обратной силы акты гражданского законодательства, которые применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Между тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года не является вновь принятым актом гражданского законодательства, как ошибочно полагает истец, а представляет собой толкование норм права, уже существовавших к моменту заключения договора уступки права требования, Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержания существующих норм права не меняет, а лишь разъясняет критерии правильности их применения. Незаконность договора уступки прав требования от 10 декабря 2010 года связана с его противоречием приведенным выше и существовавшим на момент его заключения нормам, а не вновь принятому закону.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "