Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатиной Н.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богатиной Н.Н. к Каховской З.В. о возмещении расходов на устранение недостатков дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Богатиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Каховской З.В. и ее представителя Антонович В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богатина Н.Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Каховской З.В., указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика для постоянного проживания жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" . Она и члены ее семьи въехали в дом в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в котором обнаружились скрытые многочисленные нарушения в строительстве дома, построенного с отступлением от СНиП и из некачественных материалов, что делает его непригодным для проживания в зимние и осенние периоды. В ходе обследования, по результатам которого специалисты пришли к выводу о необходимости усиления стропильной системы, были выявлены многочисленные нарушения в установке кровли дома

Одновременно были выявлены значительные недостатки и в конструкции здания. Полагая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар (жилой дом) с недостатками, истец после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на их устранение сумму в размере "данные изъяты" , состоящую из расходов по проведению обследования "данные изъяты" , расходов по приобретение строительных материалов "данные изъяты" и по проведению строительных работ "данные изъяты" соответственно.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 08октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Богатиной Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о не представлении доказательств передачи ей жилого дома, качество которого не соответствует договору, о возможности обнаружения недостатков здания и с произведенной судом оценкой доказательств по делу; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что она не имеет специального образования и навыков в области строительства, а потому не могла обнаружить скрытые недостатки дома, при наличии которых исключалась бы возможность заключения сделки по приобретению имущества; считает незаконным отказ суда в допросе свидетелей; усматривает противоречия в выводах суда в отношении жилого дома и акта приема-передачи; указывает на чрезмерность взысканных с нее расходов по участию в деле представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с несовершеннолетней ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели у ответчика в долевую собственность земельный участок и неоконченный строительством жилой дом по адресу: "адрес" .

Согласно приложению к заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительным договорам, неоконченный строительством жилой дом состоял из: фундамента, внешних и внутренних стен, кровли (матоллочерепица), окна, перекрытий, фасада, балконов, системы отопления и водостока, черновых утепленных полов, дверей, электроснабжения, системы отопления и водоснабжения, канализации (л.д. 120, 122).

Сведений о проценте готовности неоконченного строительства здания договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В силу п. 10 данного договора он одновременно являлся актом приема-передачи указанного недвижимого имущества (л.д. 9-11).

Из договора купли-продажи следует, что продавец передала покупателям недвижимость. О том, что последние имели какие-либо претензии к продавцу, касающиеся качества приобретаемого имущества, таких сведений договор не содержит. Не имеется этих сведений и в предварительных договорах купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ .

Исходя из того, что осмотр приобретаемого дома, как указывает истец, осуществлялся ею визуально, а зафиксированные в здании недостатки были установлены специалистами в представленных заключениях также посредством визуального осмотра, учитывая также и период их фиксации специалистами (дом был передан ДД.ММ.ГГГГ , в то время как осмотр осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ ), то суд первой инстанции правильно отметил, что перечисленные в иске недостатки, должны были быть обнаружены истцом на момент приобретения имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что по договору купли-продажи истцом был приобретен жилой дом, который объектом незавершенного строительства не являлся, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, где отсутствуют документы, свидетельствующие о вводе жилого дома, которым ответчик владела как объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию.

Доводы жалобы истца о представлении достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в доме, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку сами по себе дефекты здания не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Представленные истцом техническое заключение и отчет специалистов содержат выводы о необходимости усиления стропильной системы и проведения работ, связанных с недостатками конструкций здания, свидетельствуют о наличии дефектов, но не подтверждают тот факт, что о них не было известно продавцу в момент приобретения данного имущества.

Учитывая, что требования истца основаны на п. 1 ст. 475 ГК РФ, то в данном случае факт несоответствия дома требованиям СНиП сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Кроме того, материалы дела указывают на то, что претензии по качеству проданного недвижимого имущества истец стала предъявлять ответчику уже после завершения ремонтно-строительных работ. При таком положении обоснован отказ суда первой инстанции истцу в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в данном случае возможно было получение заключения эксперта, носящего предположительный характер, что в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ не могло быть положено в основу судебного решения. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Как видно из дела, при разрешении возникшего спора, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, отдав предпочтение иным представленным в материалы дела доказательствам, дав им подробную оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняются судебной коллегией как неосновательные и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в допросе свидетелей ФИО 2 и 3 , о чем она ходатайствовала с целью подтверждения своих требований по иску, и не привлечение к участию в деле в качестве истца сособственника спорного дома ФИО1 , поскольку в данном случае показания свидетелей не могли рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а круг лиц по делу определен судом правильно, с учетом характера спорных правоотношений оснований для привлечения к участию в деле дополнительных участников процесса не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком ей был передан жилой дом, качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ .

Судебная коллегия также приходит к выводу, что истец, являясь покупателем, не представила достоверных доказательств, что перечисленные в исковом заявлении дефекты приобретенного неоконченного строительством жилого дома не были оговорены ответчиком при заключении вышеназванной сделки.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о продаже ответчиком неоконченного строительством жилого дома ненадлежащего качества, и причинении тем самым истцу материальных затрат по устранению выявленных дефектов, не основаны на материалах дела и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов истцовой стороной не заявлялось о чрезмерности заявленных ответчиком расходов по участию в деле представителя в сумме "данные изъяты" рублей и о наличии у Каховской З.В. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, доказательства чрезмерности таких расходов не предоставлялись.

При таком положении, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно уменьшить размер отыскиваемых стороной судебных расходов.

Таким образом, расходы по участию в деле представителя ответчика - адвоката Антонович В.В., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), распределены судом по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они не содержат, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья Чернышова Г.И.