Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя истца администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - Дудыревой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Николаева С.В. и представителя третьего лица ООО "Церера" - Николаевой З.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Николаева С.В. привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , в прежнее состояние путем:

- осуществления демонтажа трубопровода подачи газа в газовый котел, установленного на внешней стороне указанного жилого дома;

- осуществления демонтажа трубы по удалению отработанных газовых отходов (дымохода) с внешней стороны указанного жилого дома;

- осуществления демонтажа перекрытий оконных проемов помещений, расположенных на первом этаже фасадной части указанного жилого дома.

В обоснование иска администрация указала, что является собственником пяти квартир в указанном доме. В результате проведенной проверки было установлено, что Николаевым С.В. на внешней стороне жилого дома осуществлена незаконная врезка трубопровода подачи газа в газовый котел, также на несущей стене жилого дома незаконно осуществлен крепеж трубы по удалению отработанных газовых отходов (дымоход) и, кроме того, ответчиком самовольно осуществлена перепланировка фасадной части жилого дома путем закрытия (бетонирования) ранее существующих оконных проемов нежилых помещений, расположенных на первом этаже фасадной части дома.

Истец ссылался на нарушение Николаевым С.В. положений статей 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указывая на то, что переустройство жилого дома было произведено ответчиком без получения согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, без соблюдения законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, а также обслуживающей организацией, в том числе на установку инженерного оборудования теплоснабжения в виде газового котла. Данные обстоятельства, по мнению администрации, нарушают права и законные интересы муниципального образования как собственника жилых помещений многоквартирного жилого дома и иных собственников указанного объекта недвижимости.

Ответчик Николаев С.В. и третье лицо ООО "Церера" возражали против иска, указывая на то, что трубопровод подачи газа в газовый котел, как и дымоход монтированы в соответствии с рабочим проектом Проектно-конструкторского центра ОАО " " ... " ", а отопление производится в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО " " ... " ". Газификация помещения произведена после отказа истца обеспечить ответчика надлежащим теплоснабжением. Бетонные перекрытия оконных проемов помещения магазина 1 этажа внесены в Технический паспорт отделения ГУП " " ... " " Всеволожское БТИ, составленный по состоянию на 5 ноября 2009 года, забетонированы в 2004 году до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года исковые требования администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2012 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении стороны поддержали свои позиции.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает свое несогласие с выводами суда, положенными в основу решения, считает их противоречащими действующему гражданскому законодательству. Ссылается на то, что произведенные Николаевым и ООО " " ... " " самовольное использование и перепланировка общего имущества жилого дома нарушают права собственников данного имущества, поскольку лишает их возможности самостоятельно определять судьбу принадлежащего им имущества. Считает, что суд необоснованно использовал при вынесении решения результаты экспертизы, поскольку экспертное заключение не относится к предмету заявленных администрацией требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Николаев С.В. является собственником магазина, расположенного в нежилом помещении на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес" . В соответствии с договором аренды помещение передано в аренду ООО " " ... " ".

Из материалов дела следует, что истец - Администрация МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" является собственником квартир N , N , N , N , N в том же доме, где расположено и нежилое помещение Николаева С.В.

Согласно материалам дела Николаевым С.В. на внешней стороне жилого дома осуществлена врезка трубопровода подачи газа в трубопровод внутреннего газового оборудования (газораспределительная труба). Также Николаевым С.В. по всей длине несущей стены дома осуществлен крепеж трубы по удалению отработанных газовых отходов (дымоход) и, кроме того, осуществлена самовольная перепланировка фасадной части жилого дома путем закрытия (бетонирования) ранее существующих четырех оконных проемов помещения, расположенных на первом этаже фасадной части дома.

Ответчик, ссылаясь на то, что им были предприняты все необходимые для установки газового оборудования согласования, в обоснование представил в материалы дела ряд документов, в том числе:

- Письмо Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" N от 2 сентября 2009 года, согласно которому директор МП " " ... " " не возражал в газификации помещения (т.1, л.д. 153);

- Технические условия на установку газового оборудования, выданные арендатору ООО " " ... " " Филиалом "ВсеволожскМежрайгаз" (т.1, л.д. 103, 105);

- Рабочий проект ОАО " " ... " ", согласованный с руководителем проектно-конструкторского центра и главным инженером (т.1, л.д. 104-119);

- Паспорт объекта (т.1, л.д. 104-119);

-Договор подряда с филиалом ОАО " " ... " " - " " ... " " на строительство внутреннего газопровода в магазин (т.1, л.д. 138);

- Комиссионный акт приемки газового оборудования в эксплуатацию (т. 1, л.д. 145);

- Акт Кировского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора, согласно которому газовое оборудование может быть допущено в эксплуатацию (т.1, л.д. 63-66);

- разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (т.1, л.д. 133);

- договор о техническом обслуживании газового хозяйства между филиалом ОАО " " ... " " - " " ... " " и ООО " " ... " " (т.1, л.д. 146-148);

- Согласование использования ООО " " ... " " природного газа для нужд отопления в помещении магазина, выданное ЗАО "Петербургрегионгаз" (т.1, л.д. 155);

- Рабочий проект отопления магазина ООО " " ... " ", выполненный ООО " " ... " ".

Истец - Администрация МО "Морозовское городское поселение считает, что представленные документы являются недостаточными для положительного решения вопроса о разрешении установки газового оборудования, указывая при этом на то, что на установку газопровода ответчиком не было получено согласие собственников общего имущества в доме, а потому газовое оборудование установлено незаконно и должно быть демонтировано.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно нормам ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, регулирующим вопросы изменения границ помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 36 и ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется в случаях реконструкции, в результате которой уменьшается размер общего имущества собственников в доме. Также такое согласие требуется в случаях изменения границ помещений в многоквартирном доме, которые ведут к присоединению части общего имущества к помещениям лица, производящего реконструкцию, переустройство или перепланировку.

Из материалов дела следует, что Николаевым С.В. произведено переустройство, представляющее собой установку газового оборудования в принадлежащем ему нежилом помещении с врезкой газового трубопровода в газораспределительную трубу дома и с выводом и креплением дымохода на стене дома. Материалами дела подтверждается, что в результате установки газового оборудования, размер общего имущества (под которым истец подразумевает стены дома и газораспределительную трубу) не уменьшился, какого-либо изменения границ помещения Николаева С.В. за счет общего имущества не произошло.

Врезка Николаевым С.В. газового трубопровода в газораспределительную трубу дома не является тем переустройством, которое требует в порядке ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, согласия собственников помещений в доме, поскольку исходя из буквального толкования норм, содержащихся в данной статье, они направлены на регулирование отношений, связанных с изменением границ помещений в доме, в то время как применительно к спорному случаю, врезка газового трубопровода не повлекла изменений границ помещений.

Следовательно, интересы собственников помещений в сфере использования общего имущества в многоквартирном доме не затронуты, общее имущество в виде стены дома и газораспределительной трубы не уменьшилось, не изменило размеры, не вошло в состав имущества ответчика.

Сведений о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме в результате установки газового оборудования были созданы какие-либо препятствия в использовании общего имущества, представляющего собой стену здания и газораспределительную трубу, администрацией не представлено.

Равным образом администрацией не были представлены доказательства того, что установка газового оборудования каким-либо образом повлияла на условия проживания граждан в квартирах, принадлежащих истцу.

Как следует из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Таким образом, условием предоставления судебной зашиты лицу, обратившимся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, а также то, что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Нарушение прав собственника по своему существу не может носить абстрактного характера, и, как правило, выражается в конкретных препятствиях для реализации прав по распоряжению, владению и пользованию объектом собственности.

Вместе с тем администрация, требуя демонтировать газовое оборудование, не конкретизировала в чем именно, ей были созданы препятствия в реализации ее прав в отношении принадлежащих ей пяти квартир, либо прав граждан, проживающих в данных квартирах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при решении вопроса о наличии правовых оснований для демонтажа произведенного переустройства обоснованно исходил из того, что правовым основанием для демонтажа оборудования может являться только такое нарушение прав собственников помещений в доме, которое ведет к созданию угрозы безопасному проживанию жильцов доме.

В целях выяснения вопроса о безопасности установленного оборудования судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии установленного газового оборудования требованиям градостроительных, санитарных и экологических норм и правил, а также об имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, и третьих лиц в результате установки оборудования с учетом заделки оконных проемов.

По итогам экспертизы было установлено, что установленное газовое оборудование в магазине промышленных товаров ООО " " ... " " соответствует требованиям градостроительных, строительных норм, санитарных и экологических норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме N пл. "адрес" , так и иных лиц, с учетом заделки оконных проемов в помещении магазина.

Таким образом, экспертизой было подтвержден факт отсутствия нарушений прав проживающих в доме граждан, а также иных лиц, в результате установки газового оборудования.

Суд первой инстанции дан надлежащую правовую оценку судебной экспертизе и учел, что ее результаты подтверждены и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. В частности, в материалах дела содержится разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, согласно которому энергоустановка соответствует техническим требованиям и допускается в эксплуатацию (л.д. 133); акт о приемке в эксплуатацию объекта системы газоснабжения, подписанный представителями " " ... " ", согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01 2002 и "Правил безопасности в газовом хозяйстве" Госгортехнадзора РФ (л.д. 145); сообщение директора филиала ОАО " " ... " " " " ... " " от 11 февраля 2009 года на имя главы администрации о том, что газовое оборудование находится в исправном состоянии (л.д. 149); сообщение Отдела государственного пожарного надзора Всеволожского района от февраля 2008 года о том, что помещение магазина оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, требования правил пожарной безопасности ООО " " ... " " исполняются (л.д. 150).

Согласно Акту проверки отдела надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС Росси по Ленинградской области от 10 апреля 2012 года были выявлены нарушения, связанные со складированием сгораемых предметов на пути эвакуации и хранением негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаление (т.2, л.д. 28, 29). Таким образом, выявленные нарушения не связаны с установленным газовым оборудованием.

Перечисленные доказательства в совокупности с результатами экспертизы опровергают доводы администрации о нарушении ее прав как собственника помещений в доме.

Администрация указывает в апелляционной жалобе, что установка ответчиком газового оборудования лишает собственников помещений в доме возможности самостоятельно определять судьбу принадлежащего имущества. Судебная коллегия находит данные доводы безосновательными, не подкрепленными допустимыми доказательствами, поскольку установка газопровода не препятствует администрации распоряжаться, владеть и пользоваться квартирами, находящимися в ее собственности, также как не препятствует пользоваться общим имуществом в доме в виде стены дома и газораспределительной трубы.

По существу, доводы истца о нарушении своих прав сведены к констатации факта нарушения ответчиком требований о согласовании переоборудования в порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Однако такое нарушение процедуры получения согласований не может расцениваться как безусловное свидетельство нарушения прав собственника помещений в жилом доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень документов для проведения переустройства жилого помещения. При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя иных, помимо указанных в статье 26 ЖК РФ, документов.

Основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения установлены ст. 27 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, ответчиком были получены требуемые разрешения от специализированных организаций на допуск оборудования в эксплуатацию. Администрация не доказала, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что представленных в материалы дела документов недостаточно для выдачи согласования на установку газового оборудования в том случае, если бы ответчик обратился в администрацию за согласованием переустройства. Администрация не ссылалась ни в иске, ни при рассмотрении дела на то, что проект установки газового оборудования, выполненный по заданию ответчика, не соответствует требованиям законодательства, что предусмотрено законом в качестве отказа для выдачи согласования на переустройство. При этом необходимо отметить, что соответствие проекта требованиям закона было доказано в ходе судебного разбирательства.

Оценивая установленное газовое оборудование в свете положений п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые ограничивают возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступил в силу уже после произведенного в 2007 году переустройства, в связи с чем необходимость соответствия установленного газового оборудования требованиям закона должна оцениваться с учетом положений пункта 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что закон обратной силы не имеет.

Тем не менее, судебная коллегия считает возможным отметить, что установленное газовое оборудование соответствует требованиям указанного закона.

Как следует из пункта 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу закона, запрет не носит абсолютный характер: в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, возможно установление индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением поименованных в перечне, утвержденном Правительством РФ.

Согласно п.44 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;

давление теплоносителя - до 1 МПа.

В материалах дела имеются доказательства того, что установленное в помещении ответчика газовое оборудование соответствует предъявляемым требованиям, и в частности:

- газовый котел имеет закрытую камеру сгорания (экспертное заключение, т.2, л.д. 73),

- оборудовано автоматикой безопасности (рабочий проект, т.1, л.д. 109, 110, экспертное заключение, т. 2, л.д. 73);

давление газа на вводе в котельную составляет не более 1, 6 кПа (т.2, л.д. 64);

температура теплоносителя - не более 95 градусов Цельсия (т.1., л. д. 109, 135).

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что установленное газовое оборудование не относится к перечню оборудования, которое законодательно запрещено устанавливать в помещениях в целях отопления.

Факт отсутствия нарушений прав собственников помещений установлен судом и в отношении заделки оконных проемов. Согласно экспертизе, ограждающие конструкции стен здания находятся в исправном, работоспособном состоянии, выветривание раствора из кирпичной кладки не наблюдается, раскрытых трещин, разрушения, выпадения, выдавливания кирпичной кладки не установлено. При обследовании деформаций наружных стен здания, связанных с нагрузкой от кирпичной кладки оконных заполнений (осадок наружных стен, раскрытых трещин, выпучивания стен), не выявлено. Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций обследуемого жилого дома оценивается как работоспособное. При обследовании жилого дома, отдельных конструктивных элементов, нарушений требований строительных норм и правил по фактически выполненным работам не установлено. Выполнение работ по закладке оконных проемов, а также по устройству газового оборудования безопасно для людей, то есть отсутствуют факторы разрушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений требований санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности населения не установлено (т.2, л.д. 77).

Судебная коллегия учитывает, что письмом N от 2 сентября 2009 года администрация обращалась к директору ООО " " ... " " с предложением представить на согласование проект перепланировки и переустройства помещения магазина с учетом ликвидации оконных проемов, что свидетельствует о том, что администрация допускала возможность такого согласования (т.1, л.д. 153, 154).

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что оконные проемы заделаны ответчиком с 2004 года и существовали в таком виде в течение семи лет перед обращением администрации в суд с требованием о демонтаже.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что способ защиты права должен быть соразмерен последствиям нарушенного права и соответствовать ценности защищаемого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанные нормы могут применяться по аналогии к нежилым помещениям, расположенным в жилых помещениях, при этом применение данных норм не связано исключительно с инициацией иска лицом, имеющим намерение сохранить помещение в переустроенном виде. Данные нормы подлежат применению и в случаях предъявления требований заинтересованным лицом о демонтаже (сносе) произведенных переустройств (переоборудований).

Учитывая факт отсутствия нарушений прав граждан заделкой оконных проемов, принимая во внимание давность заделки оконных проемов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения произведенной перепланировки помещения и в связи с этим, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований администрации о демонтаже заделанных оконных проемов.

Судебная коллегия считает, что при постановке решения судом нормы материального права применены правильно, учтены конкретные обстоятельства дела, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "