Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логуновой Н.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску Логуновой Н.В. к Карпуть А.С. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, восстановлении границы земельного участка, обязании убрать с территории участка железобетонные конструкции и провести комплекс землеустроительных работ для восстановления плодородного почвенного слоя земли.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Логуновой Н.В. - Логунова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Карпуть А.С., его представителей Карпуть Т.И., Мальт А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Логунова Н.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Карпуть А.С., в котором просила обязать ответчика:

- освободить самовольно занятую часть земельного участка N 4, площадью 23,4 кв.м, по адресу: "адрес" , Сосновское сельское поселение, массив "Орехово-Северное", ДПК "Октябрь", "адрес" , кадастровый номер N , принадлежащего на праве собственности истцу, путем сноса незаконно возведенного забора, состоящего из металлических столбов, забетонированных в землю и щитов, собранных из досок ;

- восстановить границы земельного участка N 3, обшей площадью 1950 кв.м, согласно проекту границ индивидуального земельного участка N 3 (с учетом дополнительного отвода) N П/6-65 от 21.12.2006, утвержденного постановлением главы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N 543 от 08.05.2007, в границах, обозначенных на плане границ от точки 6/ГЦ06-269 до точки 2/ГЦ06-269, от точки 2/ГЦ06-269 до точки 3/ГЦ06-269, от точки 3/ГЦ06-269 до точки 5/ГЦ06-269, от точки 5/ГЦ06-269 до точки 6/ГЦ06-269;

- демонтировать с территории участка N 4 железобетонные конструкции (забетонированные в землю столбы с бетонным фундаментом) и провести комплекс землеустроительных работ для восстановления объема почвы и восстановления плодородного почвенного слоя в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования Логунова Н.В. указала, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2005 является собственником дачного дома и земельного участка N 4, расположенного по адресу: "адрес" , Сосновское сельское поселение, массив "Орехово-Северное", ДПК "Октябрь", "адрес" , кадастровый мер N .

Собственником смежного земельного участка N 3, границы которого установлены решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28.01.2008, является ответчик Карпуть А.С.

В 2010 году ответчик самовольно разобрал забор, разделяющий участки N 3 и 4, и в нарушение установленных судом границ установил новый забор из деревянных щитов высотой от 2,2 м - 2,4 м, закрепленных на металлических столбах.

Истец полагает, что поскольку фактическая линия смежной границы земельного участка ответчика, обозначенная забором, проходит с изгибом, что не соответствует юридической границе земельного участка ответчика, которая проходит по прямой; за счет наложения земельных участков изменилась площадь земельного участка истца в сторону уменьшения на 23,4 кв.м, чем созданы препятствия в использовании земельного участка.

В суде первой инстанции представители истца Логуновой Н.В., Бузик Г.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Карпуть А.С., его представители Мальт А.Г., Карпуть Т.И. требования истца не признали, пояснив, что возведенный в 2010 году новый забор, разделяющий земельные участки N 3 и 4, имеет высоту не более 2 м; забор имеет изгиб в месте, где истец в 2011 году на месте старого навеса установил новый дровник, увеличив его площадь, и тем самым, нарушив границу земельного участка ответчика. Кроме того, ответчик Карпуть А.С. полагает, что границы земельного участка N 4, представленные на плане ПК "Универсал", не соответствуют генплану ДПК "Октябрь", преднамеренно были изменены истцом перед проведением судебной экспертизы путем переноса забора со стороны "адрес" вглубь ее участка примерно на 3 кв.м.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Логуновой Н.В. отказано (л.д. 86-97 т. 3).

В апелляционной жалобе Логунова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Логунова Н.В. указывает, что в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N 2-68/2008 вступившим в законную силу 08.02.2008, границы земельного участка N 3 (ответчика) определены прямыми линиями по координатам четырех угловых точек: 2/ГЦ06-269, 3/ГЦ06- 269, 5/ГЦ06-69, 6/ГЦ06-69 согласно плану границ проекта границ участка N 3 N П/6-65 от 21.12.2006.

Между тем, в результате произведенной регистрации, границы земельного участка N 3 были определены межевыми знаками в количестве шести штук, под номерами: 1/ГЦ06-269; 2/ГЦ06-269; 3/ГЦ06-269, 4/ГЦ06-269; 5/ГЦ06-269, 6/ГЦ06-269, согласно утвержденному проекту границ.

В результате межевания земельного участка ответчика, площадью 1950 кв.м, общая граница земельных участков N 3 и 4 проходит не по прямой, а имеет изгиб.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не исследовал и не установил имеющие существенное значение для дела следующие факты, в частности:

- системный сдвиг юридической границы земельного участка ответчика от существующего забора в сторону, противоположную от фактической границы земельного участка истца, мог возникнуть (или возник) в результате кадастровой ошибки, допущенной ООО "ГеоЦентр" при проведении межевания земельного участка ответчика;

- допустил ли ООО "ГеоЦентр" именно кадастровую ошибку в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" или допустил техническую ошибку в определении координат или обнаружил отсутствие сведений о наличии кадастровой ошибки в определении координат межевых знаков земельного участка Карпуть А.С.

Эти вопросы судом не исследовались, при этом судом приняты во внимание выводы эксперта, который кадастровым инженером не является и не уполномочен законом устанавливать наличие или отсутствие кадастровой или технической ошибки.

Однако, эксперт, излагая факты о наличии кадастровой ошибки, не представил суду никаких доказательств о воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибке в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, не представил суду заключение кадастрового инженера о выявленной кадастровой ошибке и составленный органом кадастрового учета протокол выявления кадастровой ошибки.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, суд преднамеренно опустил и не учел объяснения представителя ответчика Карпуть А.С. - Карпуть Т.И. о том, что новый забор установлен ими не по юридической границе, а со сдвигом в сторону участка N 4 (истца); показания свидетелей Волочай Д.Ю. и Волочай Ю.К., которые подтвердили факт прохождения смежной границы по прямой линии с учетом того, что сарай, принадлежащий Логуновой Н.В. (истцу) всегда полностью находился на территории участка N 4 (истца); показания эксперта Кравцова А.Н.

Таким образом, суд игнорировал фактические обстоятельства дела, нормы материального права и нормы процессуального права, согласился со всеми доводами ответчика, отвергнув законные требования истца (л.д. 125-131 т. 3).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карпуть А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 136-138 т. 3).

В суде апелляционной инстанции представитель Логуновой Н.В. - Логунов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Карпуть А.С., его представители Карпуть Т.И., Мальт А.Г. против апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица ДПК "Октябрь", ООО "ГеоЦентр", КУМИ администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Логунова Н.В. на основании договора купли-продажи от 21.11.2005 является собственником дачного дома и земельного участка N 4, площадью 788 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" , Сосновское сельское поселение, массив "Орехово- Северное", ДПК "Октябрь", "адрес" , кадастровый номер N , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2005 сделана запись регистрации N .

Право собственности на указанный земельный участок и дачный дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N и выпиской из ЕГРП от 23.10.2013 (л.д. 10 т. 1).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 39-41 т. 1).

Собственником смежного земельного участка N 3, площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , Сосновское сельское поселение, массив "Орехово-Северное", ДПК "Октябрь", "адрес" , кадастровый номер N , на основании постановления главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и договора купли-продажи N от 24.06.2008 является Карпуть А. С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2008 сделана запись регистрации N (л.д. 160-166 т. 1).

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 33-38 т. 1).

В соответствии с решением Приозерского городского суда от 28.01.2008 по делу N 2-68/2008, вступившим в законную силу 08.02.2008, границы земельного участка N 3 определены прямыми линиями по координатам четырех угловых точек: 2/ГЦ06-269, 3/ГЦ06-269, 5/ГЦ06-69, 6/ГЦ06-69, согласно плану границ проекта границ участка N 3 N П/6-65 от 21.12.2006 (л.д. 22-28 т. 1).

Между тем, в результате проведенного межевания, границы земельного участка N 3 определены межевыми знаками в количестве шести штук, под номерами: 1/ГЦ06-269; 2/ГЦ06-269; 3/ГЦ06-269, 4/ГЦ06-269; 5/ГЦ06- 269, 6/ГЦ06-269, согласно утвержденному проекту границ.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки истца и ответчика имеют сложную конфигурацию, слабо выраженный рельеф, на участках расположены дачные дома, хозяйственные постройки (баня, хозблок-вагон, туалет и др.)

Согласно заключению эксперта N 205-з/13-14 от 09.01.2014, составленному экспертом экспертно-консультационного центра "СевзапЭксперт" на основании определения суда первой инстанции о назначении землеустроительной экспертизы, земельный участок N 3, с кадастровым номером N , огорожен со всех сторон: со стороны "адрес" - металлической оградой, с юго-западной стороны - сетчатым металлическим ограждением типа "сетка-рабица" с остатками старого деревянного забора с бетонными столбами, с северо-западной стороны - сетчатым металлическим ограждением типа "сетка-рабица".

Земельный участок N 4, с кадастровым номером N , огорожен со всех сторон: со стороны "адрес" и противоположной стороны - сетчатым металлическим ограждением типа "сетка-рабица", с северо-восточной стороны - частично сетчатым металлическим ограждением типа "сетка-рабица", частично глухим деревянным забором.

Общая граница земельных участков истца и ответчика представляет собой глухой деревянный забор на металлических опорах, который расположен не по прямой линии, имеет изгиб в точке 5 съемки. Изгиб направлен в сторону земельного участка ответчика.

Экспертом установлено, что непосредственно по границе забора проходит задняя стена нежилого строения (дровника), принадлежащего Логуновой Н. В.

В результате кадастровой съемки земельных участков истца и ответчика экспертом установлено, что площадь земельного участка ответчика составляет 1944 кв.м, что не соответствует его правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Площадь земельного участка истца в существующих на момент съемки ограждениях (точки 1, 2, 3, 4, 5, 6) составила 769 кв.м, что также не соответствует правоустанавливающим документам.

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт указал, что деревянный забор, определяющий общую границу между участками N 3, с кадастровым номером N , и N 4, с кадастровым номером N , установлен не в соответствии с юридической границей земельного участка N 3, с кадастровым номером N , поставленным на государственный кадастровый учет.

Линейные промеры данного несоответствия составляют: в точке 8 - 0, 53 м; в точке 4 - 0,48 м; в точке 6 - 0,47 м; в точке 7 - 0,76 м.

Между тем, экспертом установлено, что наложение юридической границы земельного участка N 3, с кадастровым номером N , на земельный участок N 4, с кадастровым номером N , по его фактическому пользованию отсутствует.

Наоборот, существует системный сдвиг юридической границы земельного участка ответчика от существующего забора в сторону, противоположную от фактической границы земельного участка истца. Данное несоответствие могло возникнуть в результате кадастровой ошибки допущенной ООО "ГеоЦентр" при проведении межевания земельного участка ответчика (л.д. 179-205 т. 2).

Оценив представленные и собранные доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 11, 60, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наложения границ земельных участков истца и ответчика, а, следовательно, права истца наличием возведенного ответчиком забора не нарушены, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, достигается посредством обязания нарушителя в соответствии с решением суда освободить самовольно занятый земельный участок, в том числе путем сноса всех незаконно возведенных на нем строений и сооружений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к сложившимся отношениям, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наложение границ земельных участков сторон возлагается на истца.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании заключения эксперта N 205-з/13-14 от 09.01.2014, показаний свидетелей ФИО 3 , ФИО 4 , ФИО 1 , ФИО 2 наложение юридической границы земельного участка N 3, с кадастровым номером N , на земельный участок N 4, с кадастровым номером N , по его фактическому пользованию отсутствует.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее права собственности со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно установлено наличие кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка ответчика, не влияет на законность постановленного решения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате межевания земельного участка истца и возведения забора, произошло наложение границ земельных участков сторон.

В этой связи является необоснованной и ссылка подателя жалобы на Письмо Минэкономразвития России от 27 марта 2009 года N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" в части разъяснений по исправлению кадастровой и технической ошибок.

Требований об исправлении кадастровой (технической) ошибки истец не заявляла.

Не принимаются во внимание и ссылки подателя жалобы, как на доказательство наложения границ земельных участков истца и ответчика, на акт проверки соблюдения законодательства от 16 ноября 2012 года, а также ответ заместителя Управления Росреестра по Ленинградской области, поскольку из указанных документов следует, что смежная граница между вышеуказанными земельными участками имеет изгиб. Сведения о том, что имеет место наложение юридической границы земельного участка ответчика на земельный участок истца по его фактическому пользованию, в указанных документах отсутствуют.

Также не принимаются во внимание и ссылки подателя жалобы на показания свидетелей в части прохождения смежной границы и показания эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, поскольку в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством установления границ земельного участка на местности и их закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а показания эксперта о том, что несоответствие юридической и фактической границы земельного участка ответчика связано с перестановкой забора ничем не обоснованы, носят предположительный характер.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья: Кустарникова И.Н.