Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулёвой Т.Е.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белова В.В. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года, которым Белову В.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Белова В.В. к Дебенко М.И. о сносе постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулёвой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Дебенко М.И., в котором просит обязать ответчика ликвидировать земляную насыпь и снести самовольную постройку - забор, на принадлежащем Белову В.В. на праве собственности земельном участке площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый N , по границе земельного участка в координатах поворотных точек: точка I ( "данные изъяты" ) точка 2 ( "данные изъяты" ).

В обоснование заявленных требований Белов В.В. указал, что

на основании договора купли-продажи N является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый N . Собственником смежного земельного участка кадастровый N является Дебенко М.И. Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана N по границе земельного участка, принадлежащего Белову В.В., Дебенко М.И. была произведена земляная насыпь, в результате чего происходит постоянное подтопление земельного участка, принадлежащего Белову В.В. Также Дебенко М.И. был незаконно установлен забор, который согласно межевому плану должен стоять на два метра дальше от земельного участка, принадлежащего Белову В.В., что препятствует ему проведению строительных работ.

13 ноября 2013 года Белов В.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить администрации МО Сосновоборский городской округ совершать действия по передаче в собственность (аренду) с самовольно захваченным Дебенко М.И. земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" , кадастровый N ; Сосновоборскому отделу Росреестра по Ленинградской области, по адресу: "адрес" , совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: г "адрес" , кадастровый N , до рассмотрения настоящего дела по существу, полагая, что непринятие данных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Сосновоборского городского суда от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного Беловым В.В. требования о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Белов В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Сосновоборского городского суда от 14 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что решением межведомственной градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Дебенко М.И. разрешено узаконить самовольно захваченный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый N . Следовательно, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Считает неправомерным вывод суда о том, что администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Сосновоборский отдел Росреестра по Ленинградской области не являются лицами, участвующими в деле, поэтому принять какие - либо запретительные меры в отношении лиц, не участвующих в деле, не представляется возможным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо прочих, может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Требования части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Следует учесть, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета администрации МО Сосновоборский городской округ совершать действия по передаче в собственность (аренду) самовольно захваченного Дебенко М.И. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" , кадастровый N ; Сосновоборскому отделу Росреестра по Ленинградской области, по адресу: "адрес" , совершать регистрационные действия с указанным объектом недвижимости, Белов В.В. указал, что ответчик самовольно захватил смежный участок, кадастровый N , и незаконно хочет его оформить в собственность, чем ущемляет права истца, и непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Между тем, Беловым В.В. не представлено доказательств тому, что он является обладателем вещного права в отношении земельного участка, границы которого нарушены передачей в собственность Дебенко М.И. смежного земельного участка.

Напротив, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 года были признаны недействительными результаты аукциона по продажи истцу Белову В.В. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N , договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Сосновоборский городской округ и Беловым В.В., признано право муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что смежными земельными участками являются участки по адресу: "адрес" , кадастровый N , а также по адресу: "адрес" , кадастровый N , площадью "данные изъяты" кв.м. ( л.д.49-50). Пользователем названных участков является Дебенко М.И.

Однако, истец просил применить меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с иным кадастровым номером и иной площадью.

Следует учесть, что основания возникновения права собственности Дебенко М.И. на объект недвижимости никем не оспорено, не является такое требование и предметом настоящего спора, тогда как наложение судом запрета а данный момент послужит препятствием для реализации законного на данный момент права ответчика и необоснованному препятствию государственным и муниципальным органам выполнять возложенных на них законом функций.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непринятие заявленных мер не сможет в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Белова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова В.Н.