Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Т.А., судей: Тумашевич Н.С. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Егоровой Н.А. и Васильева А.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу N2-106/2014 по иску Егоровой Н.А. к Васильеву А.Ю. об освобождении имущества от ареста и государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Егоровой Н.А. Городниной Н.В. и представителя ответчика Васильева А.Ю. Павловой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица Светловой Н.Ю. Василаки А.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву А.Ю. об освобождении от ареста и снятии запрета на проведение Управлением Росреестра по Ленинградской области регистрационных действий в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , д "адрес" , "адрес" , и о регистрации перехода к ней права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ . между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. На момент заключения данного договора ответчик предоставил ей все правоустанавливающие документы на земельный участок и гарантировал, что он свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; ограничений (обременений) в отношении него не зарегистрировано.

Со своей стороны, она надлежащим образом исполнила все принятые на себя по договору купли-продажи обязательства: приняла спорный земельный участок по передаточному акту, оплатила его и стала им пользоваться как собственным имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ года она собралась обратиться в регистрирующий орган с тем, чтобы подать заявление о регистрации перехода к ней права собственности на спорный земельный участок. Однако в этот момент от ответчика она узнала, что в отношении него вынесено решение о взыскании денежных средств, а на земельный участок определением суда в порядке обеспечения иска наложен арест.

Так как она является законным владельцем спорного земельного участка, то имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. Установленные в отношении земельного участка ограничения нарушают её права на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке (л.д. 4-6).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении иска Егоровой Н.А. отказано (л.д. 172-179).

Егорова Н.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истица указала, что, отказывая в удовлетворении её требований, суд критически отнесся к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ., не посчитал его заключенным и создающим правовые последствия в связи с тем, что переход права собственности на земельный участок по данному договору не был зарегистрирован. Вместе с тем, данное толкование норм материального права со стороны суда напрямую противоречит действующему законодательству и является необоснованным, поскольку понятие "заключенного договора" и понятие "перехода права собственности" - это разные правовые понятия, которые имеют отличные правовые основания и порождают для сторон разные права и обязанности.

Договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . между нею и Васильевым А.Ю. соответствует требованиям ст.ст.420-421, 425, 432, 549, 550, 554-556 ГК РФ и считается заключенным. Отсутствие государственной регистрации её права собственности в отношении земельного участка не является препятствием для защиты её прав как его законного владельца.

То обстоятельство, что спустя год после заключения договора купли-продажи земельного участка она вышла замуж за ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения её требований. Данный спор затрагивает исключительно её личные имущественные права, а не интересы супругов. Тот факт, что она длительное время после заключения договора купли-продажи не обращалась за регистрацией перехода права собственности, не свидетельствует о её недобросовестности. Все это время она пользовалась спорным земельным участком как собственным, достраивала на нем дом и хотела в дальнейшем одновременно оформить свои права и на земельный участок, и на дом. При этом законом не установлено ограничений во времени, в течение которого сторона сделки может обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода прав по ней.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . является мнимой сделкой, совершенной с целью выведения спорного земельного участка из состава арестованного имущества. Однако давая такую оценку договору, суд вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил положения ст.196 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума ВС РФ N23 от 19.12.2003г., так как сторонами не было заявлено требований о признании договора купли-продажи недействительным в силу ст.170 ГК РФ либо ст.168 ГК РФ.

Всё решение об отказе в удовлетворении её иска основано на необходимости защиты прав третьего лица Светловой Н.Ю., однако суд должен был оценить заявленные требования и привести правовые основания для отказа именно в их удовлетворении, не сводя решение к защите интересов третьего лица, и применяя нормы права, не имеющие отношения к рассматриваемому спору (л.д. 184-189).

Васильев А.Ю. также подал апелляционную жалобу на решение суда от 28.02.2014г., просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что Светлова Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда. При этом в нарушение положений ст.43 ГПК РФ данное третье лицо участвовало в деле в своих собственных интересах, а не на стороне истицы или ответчика.

Утверждение суда о том, что истица предъявлением данного иска стремится сохранить имущество в семье, не обоснованно, поскольку спорный земельный участок в собственности семьи не был и не будет, так как договор купли-продажи заключен до регистрации между ним и истицей брака.

Признав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . незаключенным, мнимым и ничтожным, суд вышел за пределы рассматриваемого иска. В рамках настоящего дела суду надлежало выяснить только обстоятельства подписания договора, времени его заключения, а также отношение ответчика к возможности перехода к истице права собственности. Подписание договора стороны подтвердили; дата его подписания опровергнута не была; иск ответчик признал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не было. Из обжалуемого решения не понятно, почему права его кредитора должны превалировать над правами другого лица - законного владельца имущества (л.д. 191-193).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 202-206).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" "адрес" , с ДД.ММ.ГГГГ . является Василев А.Ю. (л.д. 30-32).

Светлова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву А.Ю. о взыскании долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.06.2012г. по гражданскому делу N2-3019/2012 в порядке обеспечения иска Светловой Н.Ю. наложен арест на принадлежащий Васильеву А.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , кадастровый номер N (л.д. 131-132).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.10.2012г. с Васильева А.Ю. в пользу Светловой Н.Ю. взыскан долг по договорам займа в размере "данные изъяты" . и судебные расходы в размере "данные изъяты" ., а всего - "данные изъяты" . Этим же решением арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" "адрес" , сохранен до исполнения решения суда (л.д.11-26).

Истицей в материалы дела представлен договор купли-продажи, подписанный "адрес" . между Васильевым А.Ю. (продавцом) и Егоровой Н.А. (покупателем), из которого следует, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" (л.д. 7-8).

Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Васильева А.Ю. к Егоровой Н.А. не была произведена в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ . в регистрирующий орган определения суда от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. 32).

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2).

На момент наложения ареста на спорный земельный участок право собственности истицы в отношении него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . зарегистрировано не было; собственником данного имущества являлся должник Васильев А.Ю. Соответственно, арест был правомерно наложен на имущество должника и истица, не являвшаяся на тот момент ни собственницей спорного земельного участка, ни его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать его освобождения от ареста.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое частичное исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и основанием для удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста (п.2 ст.551 ГК РФ).

По указанным основаниям несостоятельны доводы Егоровой Н.А. о том, что она как добросовестный владелец спорного земельного участка вправе требовать освобождения его от ареста и что право требования вытекает из заключенного, действительного и фактически исполненного договора купли-продажи.

В связи с тем, что истица не является ни собственницей спорного имущества, ни его законным владельцем, она не вправе требовать его освобождения от ареста. Арест наложен в рамках обеспечения иска (а в дальнейшем - исполнения решения суда) по гражданскому делу по спору между собственником данного имущества Васильевым А.Ю. и его кредитором Светловой Н.Ю. Истица не является участником данных правоотношений и её права ни наложением ареста на имущество, ни его возможной реализацией в счет исполнения судебного решения о взыскании с Васильева А.Ю. в пользу Светловой Н.Ю. долга по договорам займа, не затрагиваются.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска Егоровой Н.А. об освобождении спорного земельного участка от ареста должно быть отказано.

Егорова Н.А. не лишена возможности предъявить к Васильеву А.Ю. требование о взыскании необоснованно полученных от неё по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а также о возмещении убытков.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы об осуществлении регистрации перехода к ней права собственности на спорный земельный участок.

Так как на момент рассмотрения соответствующих требований истицы на спорный земельный участок наложен арест, вынесение судебного решения о регистрации перехода к ней права собственности на данное имущество в силу положений ст.ст.13, 140, 142 ГПК РФ невозможно. После того, как арест будет снят, истица не лишена возможности повторно обратиться к ответчику с таким требованием в случае, если последний будет уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности.

Признание ответчиком иска обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, не было принято судом, так как при этом были бы нарушены права кредитора ответчика, Светловой Н.Ю., в интересах которой на спорный земельный участок и наложен арест.

В нарушение разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ N10, ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Светлова Н.Ю. привлечена судом к участию в настоящем деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд первой инстанции незаконно посчитал договор купли-продажи от 27.04.2012г. незаключенным и одновременно ничтожным, представляются обоснованными. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных выводов судебной коллегии основания для удовлетворения иска отсутствуют и ошибочные выводы суда первой инстанции, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не могут привести к отмене правильного по существу решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоровой Н.А. и Васильева А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гучанова А.А.