Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бравиной Е. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бравиной Е. А. к Соломатину С. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Бравиной Е. А. , ее представителя Рахматулина В.Ф. , поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Соломатина С. А. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бравина Е. А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Соломатину С. А. , в котором просила:

признать публичное высказывание Соломатина С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес в форме: "Тетенька, вы кто такая? Вы никто", несоответствующими действительности, оскорбляющими ее честь, достоинство и порочащие деловую репутацию;

признать поведение Соломатина С.А. ДД.ММ.ГГГГ , которое выразилось в публичном демонстрировании живота и одновременным высказыванием в ее адрес выражений, оскорбляющими ее честь и достоинство;

взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в помещении ТСЖ "Первомайская 11", расположенного по адресу: "адрес" , проходило внеочередное собрание товарищества собственников жилья. На собрании присутствовал Соломатин С.А. , который в процессе обсуждения общих вопросов безосновательно допустил в адрес Бравиной Е.А. хамское поведение, которое выразилось в демонстрировании живота и высказывании в ее адрес фраз: "Тетенька, вы кто такая? Вы никто", "Ваша собака плохо пахнет" и других выражений, оскорбляющих ее честь и достоинство. Кроме того, ответчик утверждал, что истец является неплательщиком, в связи с чем не имеет никаких прав. Указанные высказывания ответчик допустил публично в присутствии жильцов дома. Каких-либо попыток извинений ответчик не предпринял.

Причиненный моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" рублей, поскольку высказывания ответчика она приняла близко к сердцу, сильно перенервничала, почувствовала резкое ухудшение здоровья и вынуждена была принимать успокаивающие препараты.

Учитывая положения ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-6, 167).

03 марта 2014 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бравиной Е.А. отказал (р.д. 183-188).

Бравина Е.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что фраза "Тетенька, вы кто такая? Вы никто" является оценочным суждением, мнением ответчика. Однако, ответчик является членом правления ТСЖ "Первомайская 11", осуществляет свою деятельность в рамках устава. При этом устав не содержит какие-либо нормы, которые устанавливают невозможность нахождения в должности члена ревизионной комиссии гражданина, имеющего задолженность по оплате коммунальных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ истец была избрана в ревизионную комиссию ТСЖ "Первомайская 11" и сейчас возглавляет ее. Таким образом, истец имела право находиться на собрании. Вместе с тем, высказывания ответчика носили утвердительный характер, а не предположительный, были адресованы непосредственно истцу в связи с неприязненными отношениями.

Суд также пришел к выводу, что высказывания Соломатина С.А. с одновременным демонстрированием живота не относится к личности истца, следовательно, не может рассматриваться в качестве слов, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. При этом суд не дал оценки поведению ответчика в виде демонстрации истцу оголенных частей тела - живота, с одновременным высказыванием в ее адрес слов, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Кроме того, суд не принял в качестве надлежащего доказательства аудиозапись, при этом не учел, что истец и ответчик не отрицали, что это их голоса (л.д. 191-194).

Присутствовавший в судебном заседании истец Бравина Е.А. , ее представитель Рахматулин В.Ф. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали доводы жалобы, ответчик Соломатин С.А. представил письменные возражения на жалобу, в которых критически оценивал ее доводы, указывая на то, что Бравину Е.А. не оскорблял, не обращался к ней в нецензурной форме, не давал отрицательную оценку ее личности, не высказывал в ее адрес сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство (л.д.206-208).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТСЖ "Первомайская 11", расположенного по адресу: "адрес" , проходило внеочередное собрание членов товарищества собственников жилья.

На собрании присутствовал ответчик Соломатин С.А. , являющийся членом правления ТСЖ, который в процессе обсуждения общих вопросов в адрес Бравиной Е.А. произнес фразу: "Тетенька, вы кто такая? Вы никто", сопровождая иные произнесенные фразы неприличными жестами.

Анализируя указанный текст, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, поскольку согласно протокола общего собрания членов ТСЖ "Первомайская 11" от ДД.ММ.ГГГГ Бравина Е.А. была избрана в состав ревизионной комиссии и в последующем ее возглавила, что не оспаривалось ответчиком.

Будучи представителем органа контроля товарищества Бравина Е.А. , обязана согласно Уставу ТСЖ "Первомайская 11" принимать участие в проведении плановых ревизий финансово-хозяйственной деятельности товарищества, представлять общему собранию заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов, отчитываться перед общим собранием о своей деятельности.

Надлежащее исполнение указанных обязанностей Бравиной Е.А. должно способствовать достижению поставленных целей товарищества, в том числе по защите прав и интересов членов товарищества, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, осуществления хозяйственной деятельности и другой деятельности общества, в то время как фраза Соломатина С.А. - "Тетенька, вы кто такая? Вы никто" в адрес Бравиной Е.А. подвергла сомнению положительную деятельность в этой комиссии истца, ее честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации.

Как приведено выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Определение же того, являются ли распространенные в отношении гражданина сведения, с требованием об опровержении которых он обратился в суд, порочащими, равно как и того, являются ли эти сведения соответствующим действительности утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), а также обеспечение справедливого баланса между правом на свободу выражения мнения и правом на защиту чести и достоинства граждан, выполняющих публичные функции (пункты 7, 9 и 10 Резолюции N 1165 (1998) о праве на неприкосновенность частной жизни, принятой ДД.ММ.ГГГГ Парламентской Ассамблеей Совета Европы), составляет прерогативу суда, рассматривающего конкретное дело.

В контексте, связывающем изложенное с истцом по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространенные в отношении Бравиной Е.А. сведения порочат честь и достоинство последней.

Распространение указанных сведений истцом доказано, что подтверждается материалами дела, кроме того распространение указанных сведений подтверждено и пояснениями ответчика.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, истцом исполнена.

Вместе с тем, ответчик доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, суду не представил, обстоятельств наличия решений, в том числе, о признании истца виновным в совершении действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, Уставу общества судом не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество в лице своих членов и их объединений обязано обеспечить человеку то уважение, которое соответствует действующим в обществе представлениям об общественной нравственности и морали.

Указывая на порочащий характер распространенных сведений, судебная коллегия, прежде всего, исходит из той оценки морально-нравственных качеств личности, которая формируется у окружающих под воздействием распространенных сведений.

Моральная ценность личности в понятии честь связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Если представление о достоинстве личности исходит из принципа равенства всех людей в моральном отношении, то понятие честь, наоборот, дифференцированно оценивает людей, что находит отражение в их репутации.

Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой обладает он сам или коллектив, к которому он принадлежит.

В связи с чем, безусловно, распространенные в отношении Бравиной Е.А. ответчиком сведения могли повлиять на сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике истца, основанном на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются ее поступки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел требования ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлен обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В целях восстановления нарушенных прав истца судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, обязывающего суд при удовлетворении иска в резолютивной части решения указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать, обязывает ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения на следующем собрании товарищества собственников жилья "Первомайская 11".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, последний наделен правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом характера и содержания недостоверных сведений, степени их распространения, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что словесные выражения ответчика, сопровождающиеся показом отдельных частей тела, необоснованно отнесены судом к информации, не имеющей отношения к личности истца, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими, компенсации морального вреда.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные Соломатиным С. А. в отношении Бравиной Е. А. , следующего содержания: "Тетенька, вы кто такая? Вы никто".

Взыскать с Соломатина С. А. в пользу Бравиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

Обязать Соломатина С. А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения на следующем собрании товарищества собственников жилья "Первомайская 11".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бравиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лебедева Т.А.