Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучковой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова М. Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года, которым удовлетворен иск Ветровой В. С. к Копылову М. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ветрова В.С. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Копылову М.Ю. о признании его утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением по адресу: "адрес" , и выселении его из указанного жилого помещения, сославшись на то, что семейные отношения с ответчиком прекращены.

В суде первой инстанции ответчик Копылов М.Ю. требования истца не признал.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года постановлено исковые требования Ветровой В.С. удовлетворить.

Признать Копылова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" , и выселить из занимаемого жилого помещения.

Предоставить Копылову М.Ю. право пользования спорным жилым помещением на определенный срок - 6 месяцев, т.е. по ... включительно.

По истечении указанного срока право пользования жилым помещением за Копыловым М.Ю., прекращается в связи с чем, по истечении указанного срока Копылов М.Ю. подлежит выселению (л.д. 141-146).

В апелляционной жалобе Копылов М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, для признания детей собственника жилого помещения членами семьи собственника жилого помещения достаточно только факта их совместного проживания и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Кроме того, ссылается на достигнутое с собственником соглашение по пользованию жилым помещением, согласно которому, с 2000 года он занимал большую комнату, произвел ремонт в квартире, закупил мебель, с 2000 года по 2013 год производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля. Обращает внимание, что является инвалидом третьей группы, не имеет другого жилого помещения (л.д. 152-154).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судебной повесткой с уведомлением о вручении и телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Собственником квартиры является Ветрова В.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ... (л.д. 44).

Судом первой инстанции установлено, что Копылов М.Ю. на момент передачи названной квартиры в собственность Ветровой В.С. не был там зарегистрирован и не проживал, следовательно, права на приватизацию этого жилого помещения не имел.

Из дела также следует, что на основании договора дарения от ... Ветрова В.С. подарила принадлежащую ей квартиру Копылову М.Ю.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ... договор дарения от ... отменен (л.д. 7-8).

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрирована Ветрова В.С. с ... , Копылов Д.Ю. - с ... , Копылов М.Ю. - с ...

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ... Копылов М.Ю. обязан не чинить препятствий Ветровой В.С. и Копылову Д.Ю. в пользовании спорным жилым помещением.

Приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ... установлено, что Копылов М.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: ... около 13 часов Копылов М.Ю., находясь по месту своего проживания по адресу: "адрес" , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес своей матери Ветровой B.C. один удар кулаком в область головы слева. После чего умышленно нанес ей один удар находившейся у него в руках мокрой тряпкой, скрученной в узел в область головы слева, причинив Ветровой B.C. физическую боль. В результате преступных действий Копылова М.Ю. потерпевшей Ветровой B.C. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в связи с чем, Копылов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворения иск Ветровой В.С. к Копылову М.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует ведение общего совместного хозяйства и единый бюджет, семейные отношения прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, и пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Установив, что Ветрова В.С. и Копылов М.Ю. общее хозяйство не ведут, общий бюджет у них отсутствует, взаимная поддержка друг другу не оказывается, Копылов М.Ю. совершил преступление против жизни и здоровья Ветровой В.С. , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Копылов М.Ю. является бывшим членом семьи Ветровой В.С. , а, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением и должен его освободить.

Доводы апелляционной жалобы Копылова М.Ю. о том, что он является сыном истца, а потому, для признания его членом семьи собственника спорного жилого помещения не имеет значения факт ведения ими общего хозяйства и оказание взаимной материальной и иной поддержки, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... N 736-О.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт родства не означает пожизненное сохранение семейных отношений между родителями и совершеннолетними детьми.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы Копылова М.Ю. о достигнутом соглашении по пользованию жилым помещением, поскольку судом первой инстанции установлено, что Ветрова В.С. , являясь в настоящее время собственником спорного жилого помещения, не желает предоставлять его ответчику на каких-либо условиях для проживания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения и наличии инвалидности также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Ветровой В.С. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, однако, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, являющегося пенсионером МВД РФ, наличие у него инвалидности третьей группы, отсутствие другого жилого помещения на праве собственности, иного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно сохранил за ответчиком право пользования спорным жилым помещением сроком на шесть месяцев.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и допросе свидетелей.

В силу положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции вправе был отказать в истребовании дополнительных доказательств.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда "адрес" от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...