Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания " "данные изъяты" " на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-180/2014 по иску ООО "Юридическая компания " "данные изъяты" " к С.И. о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ООО "Юридическая компания " "данные изъяты" " Н.В. ., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.И. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

В обоснование заявленных суду требований ООО "Юридическая компания " "данные изъяты" " указало, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг истец оказал ответчику юридическую помощь при рассмотрении судебного спора о разделе совместно нажитого имущества. Согласно п. 3 указанного договора и п. 2 акта оказания юридических услуг С.И. осуществляет оплату по договору в размере "данные изъяты" рублей в течение 30 дней после заключения договора и 10% от стоимости имущества, причитающегося ей после раздела, но не менее "данные изъяты" рублей.

Истец исполнил обязательства по договору своевременно и в полном объеме, ответчик по объему и качеству оказанных истцом услуг претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись на акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ . Оплата денежных средств ответчиком должна была быть произведена на расчетный счет истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ , что предусмотрено п. 2 акта. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить свое обязательство по оплате, однако данное требование не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил признать за ООО "Юридическая компания " "данные изъяты" " право собственности на 1/20 долю земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" а также право собственности на 2/70 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу, прекратить право собственности С.И. на указанные доли имущества.

В обоснование уточненного заявления истец указал на то, что пункт 3, заключенного между сторонами договора предусматривает, что в случае если стороны не придут к соглашению о стоимости имущества к исполнителю переходит причитающаяся ему часть в натуре. С.И. оспаривает указанную истцом рыночную стоимость имущества, в связи с чем ООО "Юридическая компания " "данные изъяты" " заявляет требование о признании права собственности на долю принадлежащего ответчику имущества (л.д. "данные изъяты" ).

С.И. исковые требования не признала и указала, что для того, чтобы получить 2/7 доли жилого дома не требовалось прибегать к услугам юридической компании, поскольку данный вариант раздела имущества был предложен бывшим супругом изначально, но она обратилась в ООО Юридическая компания " "данные изъяты" " потому, что рассчитывала получить 1/2 от всего совместно нажитого в браке имущества. Считает работу по договору не выполненной в полном объеме и не в надлежащем качестве. Стоимость имущества, согласно данным сайта Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, составляет: стоимость всего участка - "данные изъяты" , соответственно, стоимость части имущества ответчика - "данные изъяты" ., стоимость всего жилого дома согласно справки из Кировского Бюро технической инвентаризации составляет "данные изъяты" , а соответственно, ее доля составляет "данные изъяты" . Стоимость всего полученного истцом после раздела имущества - "данные изъяты" ., следовательно, стоимость работ по Договору на оказание юридических услуг составляет "данные изъяты" , из которых "данные изъяты" были отправлены с ее счета на счет представителя ООО " "данные изъяты" ", что подтверждается платежным поручением. Таким образом долг перед ООО " "данные изъяты" " составляет "данные изъяты" , который она готова оплатить.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания " "данные изъяты" " (л.д. "данные изъяты" ).

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания " "данные изъяты" ", не согласившись с решением, просит отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13.12.2011 года и 16.03.2012 года за С.И. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. и 2/7 доли жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты" Интересы истца в данном деле представлял Н.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО Юридическая Компания " "данные изъяты" " и С.И.

Как следует из п.3 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере "данные изъяты" рублей, дополнительно общество получает от С.И. 10 % от стоимости имущества, причитающегося ответчику после раздела имущества. В случае если стороны не придут к соглашению о стоимости имущества к обществу переходит причитающаяся ему часть имущества в натуре. Поскольку стороны не пришли к соглашению о стоимости имущества, причитающегося ответчице после раздела имущества, истец изменил требования и просил признать за ним право собственности на долю в имуществе, причитающемся истцу. Суд в мотивировочной части решения не дал правовую характеристику согласия ответчицы компенсировать истцу стоимость 1/10 её доли имущества. Первоначальные исковые требования общества были направлены на взыскание денежных средств, однако, в ходе судебного разбирательства выявилась необходимость в назначении дорогостоящей и длительной по времени оценке стоимости имущества, т.к. ответчица признавала исковые требования, основываясь на данных сайта Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии и справки из Кировского бюро технической инвентаризации, а истец исходил из рыночной стоимости имущества. Суд считает, что действующее гражданское законодательство предусматривает переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, договору дарения, договору залога, договору мены. Однако, суд не учёл, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.И. надлежащим образом уведомленной о слушании по делу телефонограммой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая компания "Дебиторовнет" и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого общество обязуется осуществить представительство в интересах заказчика на всех стадиях судебного процесса по разделу супружеского имущества.

Согласно п.3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме "данные изъяты" рублей. Дополнительно исполнитель получает от заказчика десять процентов от стоимости имущества, причитающегося заказчику после раздела имущества. В случае, если стороны не придут к соглашению о стоимости имущества, к исполнителю переходит причитающееся ему имущество натуре. После получения исполнителем 10 процентов от стоимости имущества, причитающегося заказчику после раздела имущества, исполнитель возвращает заказчику "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты" ).

Решениями Кировского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года и 16 марта 2012 года определены доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" За С.И. признано право собственности на 2/7 жилого дома и 1/2 долю земельного участка, а за Д.Л. право собственности на 2/7 доли указанного жилого дома и 1/2 долю земельного участка (л.д. "данные изъяты" ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N 1П от 23.01.2007г. общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетание частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (п. п. 2.1, 2.3 Постановления от 23.01.2007г.).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, положениям закона о договоре об оказании услуг и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (пункт 3.3 Постановления).

Между тем, содержание заключенного ООО "Юридическая фирма " "данные изъяты" " и С.И. договора свидетельствует о том, что при определении размера гонорара исполнитель исходил не из фактических трудовых затрат, необходимых для выполнения предусмотренного договором поручения, а из содержания вынесенных судом в пользу доверителя судебных постановлений, что не соответствует перечисленными выше требованиям закона о предмете договора об оказании услуг.

Учитывая, что условие договора, ставящее стоимость услуг ООО "Юридическая фирма " "данные изъяты" " (размер платы за оказанные услуги) в зависимость от содержания решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит требованиям закона, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ ООО "Юридическая фирма " "данные изъяты" " и С.И. договора на оказание юридических услуг, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая фирма " "данные изъяты" " и С.И. на оказание юридических услуг в части, предусматривающей выплату заказчиком исполнителю вознаграждения с учетом имущества, которое перейдет в собственность ответчика по результату вынесения судебного решения не соответствует закону, и является в данной части ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, при этом суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, коллегия полагает, что настоящие исковые требования ООО "Юридическая фирма " "данные изъяты" " и С.И. в любом случае, не могут быть удовлетворены.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств и материалов гражданского дела.

Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания " "данные изъяты" " - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО7