Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павловой Н.И. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Павловой Н.И. по настоящему делу. Суд обязал ответчика Лебедеву Т.В. освободить часть принадлежащего истцу земельного участка кадастровый номер N по адресу: "адрес" , "адрес" участок N путем переноса деревянного контейнера из шпал для хранения компоста 1,5 х 1,5 кв.м и дощатого сарая 1,0 х 1,0 кв.м вглубь своего участка ( "адрес" , "адрес" на расстояние не менее 1,61 м по фасадной линии участка и на расстояние не менее 2,58 м по задней линии участка (л.д. 58-60).

Истец Павлова II.И. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение (л.д.68).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14марта 2014 года заявление Павловой Н.И. удовлетворено частично, с ответчика в ее пользу взысканы расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 97-99).

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения и удовлетворении ее заявления в полном объеме, полагая, что расходы по участию в деле ее представителя в отыскиваемом размере обоснованы и не являются завышенными (л.д. 103-104).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Павловой Н.И. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Гордиенко А.К., чьи полномочия были оформлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно представленным истцом квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за участие в деле представителя ею была внесена сумма в общем размере "данные изъяты" (л.д. 69-71).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что для защиты своих прав в суде истец была вынуждена обращаться за юридической помощью и нести соответствующие расходы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Павловой Н.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, и, установив их в сумме "данные изъяты" , суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом представительских расходов, и исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Установленный судом размер судебных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для увеличения указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: