Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лисой И. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лисой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Формика" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным и обязании отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Лисой И.В. , ее представителя - Коренюк Д.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лисой И. В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - ООО "Формика") и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:

признать незаконным факт ее увольнения;

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Формика" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора;

взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ;

изменить дату и формулировку ее увольнения, а именно: считать трудовой договор прекращенным со дня вынесения решения по настоящему делу по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ;

признать недействительными результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Формика" на должность администратора оздоровительного комплекса. Трудовым договором установлено, что местом работы истца является оздоровительный комплекс (баня), расположенный по адресу: "адрес"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договора на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку невозможно выявить, в чем выразилось нарушение, за совершение каких виновных действий (бездействий) ее уволили. При этом из возражений ответчика следует, что истец и ее супруг пользовались баней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без оплаты, взяли деньги из кассы на оплату такси в размере "данные изъяты" руб.; истец не выполняла трудовые обязанности, поскольку не ответила на телефонный звонок дежурного администратора гостиницы ДД.ММ.ГГГГ , была обнаружена недостача в размере "данные изъяты" руб. и излишки в размере "данные изъяты" руб. по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ , она не внесла ДД.ММ.ГГГГ выручку в кассу предприятия.

В действительности, Лисой И.В. пользовалась бесплатно баней в июле 2013 года с разрешения директора ООО "Формика" М.А.В. При этом о бесплатном пользовании баней работодателю должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки бухгалтера ООО "Формика", а дисциплинарное взыскание наложено только ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Образование недостачи и излишков, выявленных по результатам инвентаризации, также не может вменяться ей в вину, поскольку при увольнении предыдущего работника инвентаризация не проводилась. Следовательно, результаты инвентаризации также не свидетельствуют о нарушении Лисой И.В. финансовой дисциплины.

24 августа, а не 21 августа, истец не ответила на звонок дежурного администратора гостиницы, так как находилась на удаленном расстоянии от телефона. Обнаружив пропущенный вызов, незамедлительно перезвонила дежурному администратору и приняла заказ. В соответствии с должностной инструкцией администратора оздоровительного комплекса заказы принимаются непосредственно от клиентов, посетителей. Обязанность принимать звонки опосредовано, то есть через иных работников ООО "Формика" или иных лиц, не являющихся клиентами, посетителями, должностная инструкция не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ выручка была сразу и своевременно сдана в кассу предприятия.

Кроме того, работодатель наложил взыскание на Лисой И.В. на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ , не дожидаясь объяснений. Следовательно, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Также истец не была ознакомлена с инструкцией действий администратора оздоровительного комплекса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ .

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, установлено, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Вместе с тем, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав инвентаризационной комиссии не было включен ни один из работников ООО "Формика", что свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась лицами, которые не имели право ее проводить. Результаты инвентаризации не могут быть достоверными, так как к месту хранения товаро-материальных ценностей имели доступ иные лица, вообще не являющиеся работниками ООО "Формика".

Учитывая положения ст.ст. 192, 193, 237, 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7, 12-13, 92-95, 185-187).

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Лисой И.В. удовлетворил частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ООО "Формика" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Лисой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

взыскал с ООО "Формика" в пользу Лисой И.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 206-218).

Лисой И.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и принять новое решение по делу.

В качестве оснований для отмены постановленного решения Лисой И.В. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что приказ об увольнении на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ был издан по окончанию инвентаризации вверенных истцу товарно-денежных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ , по результатам которой были выявлены излишки, а также недостача в сумме "данные изъяты" руб. При этом суд, сославшись на п. 2.3 Методических рекомендаций, указал, что Методическими рекомендациями допускается включать в состав инвентаризационных комиссий представителей службы внутреннего аудита организаций, независимых аудиторских организаций, возможность привлечения к проведению инвентаризации работников иных организаций. Вместе с тем, ни М.А.В. , ни ООО "Мегаконсалтинг", ни К.В.Г. , ни В.А.Ю. не являются аудиторскими организациями и аудиторами, сведений обратного суду не представлено. Указанное свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась лицами, не имеющими право проводить инвентаризацию в ООО "Формика". В суде также было установлено, что приказ о создании такой комиссии является подложным, что пояснила В.А.Ю. , указав, что в день вынесения приказа она в нем не расписывалась, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации. Истец также указывала, что к месту хранения имущества, вверенного работнику, имели доступ иные лица, что отражено в акте обследования банного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ , составленного К.В.Г. , не являющимся работником ООО "Формика". Изложенные доводы не нашли должной оценки в решении суда (л.д. 223-226).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Формика" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.

Присутствовавшие в судебном заседании истец Лисой И.В. , ее представитель - адвокат Коренюк Д.А. действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ , поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны истца и его представителя суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.231-232).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лисой И.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Формика" с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора оздоровительного комплекса ООО "Формика" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ с Лисой И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д.35).

Согласно акту N по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в оздоровительном комплексе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рублей, излишки в сумме "данные изъяты" рублей, что отражено в сличительных ведомостях (л.д.69).

Из объяснительной Лисой И.В. генеральному директору ООО "Формика" следует, что излишки денег образовались в результате перепродажи Лисой И.В. остававшихся после клиентов недопитых напитков, продуктов питания, а недостача образовалась в результате отсутствия у них необходимых сумм после оказанных им услуг банного комплекса (л.д.70).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лисой И.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Разрешая требования о признании указанного приказа незаконным суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Судом установлено, что основаниями для увольнения истца, изложенными в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ , послужили результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в оздоровительном комплексе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , объяснения истца.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Лисой И.В. сразу после инвентаризации признавала факт наличия недостачи и излишек, которые свидетельствуют о совершении истцом виновных действий, направленных на нарушение ею финансовой дисциплины и могли являться для работодателя основанием для утраты доверия, как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные средства и товарные ценности.

При этом результаты инвентаризации отражены в сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ , подписанных главным бухгалтером Ч.Л.Н. , а также Лисой И.В. , согласившейся с указанными результатами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Лисой И.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений обязательных требований к порядку проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ , установленных п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, в связи с чем ее результаты не могли являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности привлечения к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей работников иных организаций, при этом отмечает, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Формика" создана постоянно действующая экспертная комиссия, состоящая из сотрудников ИП М.А.В. : заместителя директора по безопасности К.В.Г. , заместителя директора В.А.Ю.

В обязанности комиссии входит проведение проверки хозяйственной деятельности ООО "Формика", инвентаризации товарно-материальных ценностей, служебных расследований по нарушению трудовой дисциплины (л.д.44). Проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ регламентировано внутренним локальным документом ответчика по созданию ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии из сотрудников ИП М.А.В. , в связи с отсутствием сотрудников в штате ООО "Формика", что не противоречит положениям приведенных выше Методических указаний и способствует контролю за проведением хозяйственной и трудовой деятельности организации.

Кроме того, факт наличия недостачи и излишек, кроме объяснений истца, подтверждается и иными доказательствами, соответствующую оценку которым дал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Лисой И.В. о том, что при вступлении в должность ей не передавалось надлежащим образом имущество и материальные ценности, в связи с чем ответчик не доказал размер причиненного ущерба, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лисой И.В. самостоятельно проводилась проверка товарно-материальных ценностей в оздоровительном комплексе, выявленные недостача и излишки за период осуществления ею трудовых обязанностей были оприходованы и списаны на результаты хозяйственной деятельности общества (л.д.45).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, при применении к Лисой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, свидетельствующее о недобросовестном отношении к выполнению своих должностных обязанностей, об отрицательной характеристике ее трудовой деятельности, отразившейся негативно на работе всего оздоровительного комплекса.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лисой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.