Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Пучковой Л.В., Хрулёвой Т.Е.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перепеча И.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N2-939/2013 по иску Дыбина А.М. к Перепечу И.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени и по встречному иску Перепеча И.М. к Дыбину А.М. о признании сделки ничтожной, применении последствии недействительности сделки, обязании произвести замену должника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулёвой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2013 года Дыбин А.М. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Перепечу И.М., в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными средствам в сумме "данные изъяты" , пени за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.1-2,87).

В обоснование заявленных требований Дыбин А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в простой письменной форме был составлен договор займа с обязательством возврата заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ . В тот же день он передал Перепеч И.М. "данные изъяты" рублей, о чем составлена расписка. Однако, до настоящего время взятые в долг денежные средства ответчиком не возвращены. В этой связи Дыбин А.М., основываясь на положениях статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке по избранному способу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Перепеч И.М. предъявил к Дыбину А.М. встречный иск, в котором просил признать ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ , применить последствия недействительности сделки и обязать Дыбина A.M. дать согласие на замену должника по договору на А (л.д.58-59).

В обоснование иска Перепеч И.М. ссылался на то, что между Дыбиным A.M. и гражданином А существовали длительные договорные отношения, в соответствии с которыми последний занял у Дыбина A.M. указанную денежную сумму, однако не мог сам заключить договор займа, поскольку находился за границей. По просьбе А Перепеч И.М. подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и написал расписку, полагая, что впоследствии данный договор будет переоформлен на А При этом, денежная сумма по договору ему не передавалась. О том, что договор не переоформлен, узнал только после получения повестки в суд по настоящему делу. Считает, что при заключении оспариваемого договора займа, ответчик по встречному иску прикрывал другую сделку с иным должником А

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года иск Дыбина А.М. удовлетворен частично. С Перепеча И.М. в пользу Дыбина А.М. взыскана денежная сумма по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" , пени за нарушение срока возврата займа в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.В удовлетворении остальной части иска отказано.Также с Перепеча И.М. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" .

Этим же решением Перепечу И.М. отказано в удовлетворении встречного иска к Дыбину А.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести замену должника.

Перепеч И.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе Дыбину А.И. в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы Перепеч И.М. указал на недоказанность выводов суда первой инстанции действительным обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения. При этом податель жалобы считает необъективной выполненную судом оценку представленных сторонами доказательств, положенных в основу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обеспечен вызов в качестве свидетеля А , который располагает сведениями о факте заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ . Тем самым полагал нарушенными право на справедливое судебное разбирательство.

Дыбин А.М. представил письменные возражения, в которых он критически оценивает доводы жалобы, считая решение суда правильным.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить правильность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основаниям части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом Дыбиным А.М. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого Перепеч И.М. взял у Дыбина А.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с обязательством их вернуть и выплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ , и расписка в получении денег от той же даты. Согласно условиям договора, сумма займа передается заемщику по расписке. На сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 24 процента годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Перепечем И.М. и Дыбиным А.М. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому гарантией возврата денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Дыбиным А.М. и Перепечем И.М., явилась квартира, расположенная по адресу: "адрес" , принадлежащая на праве собственности Перепечу И.М. (л.д. 43-45).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в дело представлены отвечающее принципу допустимости письменные доказательства в подтверждение заключения между Дыбиным А.М. и Перепечем И.М. договора займа.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа между сторонами Дыбиным ВА.М. и Перепечем И.М. на указанных в договоре условиях, а также обеспечении исполнения обязательств по названному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая требование Дыбина А.М., ответчик Перепеч И.М. ссылался на безденежность договора займа, а также указывал на его притворность по основанию его заключения с целью прикрыть другую сделку, заключенную между Дыбиным А.М. и А Представил дополнительное соглашения N к договору займа N , по которому производится замена заемщика на А , и расписка А от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от Дыбина А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ . Названные документы Дыбиным А.М. не подписаны, что свидетельствует, по мнению истца по встречному иску, о заемных отношениях с А , который признает наличие долга.

В соответствии с частью 2статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Между тем, достоверных доказательств в подтверждение заключения договора займа с целью прикрыть другую сделку не представлено.

Судом дана правильная оценка как пояснениям сторон, так и собранным доказательствам. Суд обоснованно опроверг представленные Перепечем И.М. дополнительное соглашение и расписку, поскольку последняя не принята Дыбиным А.М., а соглашение о перемене лица в обязательстве не содержат подписи займодавца Дыбина A.M. Наличие же каких-то иных финансовых взаимоотношений между Перепечем И.М. и третьими лицами не может свидетельствовать о притворности оспариваемого договора займа.

Судебная коллегия не усматривает объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий. Доказательств вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств Перепечем И.М. также не представлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 167 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что А подписал расписку, не свидетельствует о заключении договора займа между Дыбиным А.М. и А , так как из расписки следует, что она выдана взамен расписки Перепеча И.М., однако, займодавцем не принята.

Также судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о безденежности заключенного договора.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Представленное ответчиком ходатайство о допросе в качестве свидетеля А ., в качестве доказательства в подтверждения отсутствия передачи ему обусловленных договором денежных средства в виде свидетельских показаний правомерно признаны судом недопустимыми и справедливо получили критическую оценку в постановленном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, и применил нормы материального права, подлежащие применению у спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепеча И.М.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е.Б.