Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловской А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Павловской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Павловской А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части предоставления услуги коллективного страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Павловской А.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Дьяченко Т.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Павловской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "сумма" : "сумма" - задолженность по основному долгу, "сумма" - проценты за пользование кредитом, "сумма" - неустойка за просроченный основной долг, "сумма" - неустойка за просроченные проценты, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере "сумма" .

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N , в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере "сумма" сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. "дата" заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Павловская А.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора N от "дата" , согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами по программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить денежную сумму, снятую со счета Павловской А.А. N в размере "сумма" , на данный счет и списать как долг по кредитному договору, произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен кредитный договор N от "дата" , по которому Павловской А.А. в пользу банка была уплачена комиссия за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков в сумме "сумма" . Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию данной комиссии нарушает положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по программе коллективного добровольного страхования заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Павловской А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано "сумма" , из которых "сумма" - просроченный основной долг, "сумма" - просроченные проценты, "сумма" - неустойка за просроченный долг, "сумма" - неустойка за просроченные проценты. Взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма"

В удовлетворении встречных исковых требований Павловской А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Павловская А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворить встречные исковые требования Павловской А.А., расторгнув "Заявление на страхование", заключенное между сторонами, согласно которому согласие быть застрахованным лицом по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезни подписано типографическим способом, а не от руки Павловской А.А., признав оказанную ОАО "Сбербанк России" услугу за подключение к программе коллективного страхования заемщиков недействительной, применив последствия недействительности условия "Заявление на страхование". В обоснование доводов жалобы указала, что с решением суда не согласна, считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме "сумма" сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячно по "сумма" /л.д. 9-13/.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

"дата" Павловская А.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России"", в связи с чем просила включить в список застрахованных лиц.

В соответствии с указанным заявлением ответчик была ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольной, и отказ ответчика от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, дала согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере "сумма" , просила включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита /л.д. 49-50/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает заявленные Павловской А.А. встречные исковые требования в редакции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, т.к. в силу ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Подписывая заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от "дата" , Павловская А.А. выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования. Из содержания данного заявления следует, что участие в программе является добровольным и ответчик вправе отказаться от заключения договора коллективного страхования, при этом отказ от участия в программе не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, Павловская А.А. могла отказаться от заключения договора коллективного страхования, не подписывая заявления о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования. Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является присоединение к программе коллективного добровольного страхования, Павловской А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не обусловлен необходимостью присоединения ответчика к Программе добровольного коллективного страхования, данные условия отсутствуют в кредитном договоре. Присоединение к Программе добровольного коллективного страхования не является неотъемлемой частью кредитного договора, доказательств данным обстоятельствам Павловской А.А. не представлено, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в части обязания ответчика присоединиться к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезни.

Павловская А.А. не лишена возможности обращаться в суд с иском об оспаривании присоединения к программе добровольного коллективного страхования в общем порядке, представив доказательства, нарушения ее прав по присоединению к данной программе.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к предъявлению новых исковых требований, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а также к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: