Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной Анфимовой А. В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гринева А. И. , Анфимовой А. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года и определения Ленинградского областного суда от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года исковые требования администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области удовлетворены частично. Суд постановил выселить Гринева А. И. из самовольной постройки литер А 1 по адресу: "адрес" , обязал Гринева А.И. снести самовольную постройку литер А1 по адресу: "адрес" , взыскал с Гринева А.И. в пользу бюджета Тосненского района Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части иска администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области отказал. Встречный иск Гринева А.И. к администрации Тосненского городского поселения суд удовлетворил. Признал за Гриневым А.И. право пользования 2/3 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" , взыскал с администрации Тосненского городского поселения в пользу Гринева А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 131-139).

Определением Ленинградского областного суда от 28 ноября 2013 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об обязании Анфимовой А. В. освободить 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , путем выселения из него, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Гринева А. И. о признании права пользования жилым помещением в виде 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , взыскании с администрации Тосненского городского поселения в пользу Гринева А. И. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - отменено.

Исковые требования администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, в отмененной части, удовлетворены.

Суд обязал Анфимову А. В. освободить 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , путем выселения из него.

В удовлетворении встречных исковых требований Гринева А. И. о признании права пользования жилым помещением в виде 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации Тосненского городского поселения "адрес" - без удовлетворения (том 1 л.д. 279-289).

Гринев А.И. и Анфимова А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили отсрочить исполнение решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять месяцев (том 2 л.д. 1-2).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявления Гринева А.И. и Анфимовой А.В. отказано (том 2 л.д. 30-31).

Анфимова А.В. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года отменить и принять новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом суд не учел, что указанный дом является объектом незавершенного строительства, следовательно, она не может в нем проживать. Квартира, в которой зарегистрирована Анфимова А.В. , является чужой собственностью, и она не имеет никаких прав в отношении этой квартиры.

Анфимова А.В. также не согласна с тем, что после вступления решения суда в законную силу она не предпринимала никаких мер по частичному исполнению судебных постановлений. Вместе с тем, Анфимова А.В. часть вещей вывезла к знакомым, перевозит ульи с пчелами. Исполнить решение быстро у нее нет ни физической, ни материальной возможности, в связи с чем обратилась в суд с заявлением об отсрочке решения суда (том 2 л.д. 37).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года и определением Ленинградского областного суда от 28 ноября 2013 года требования администрации Тосненского городского поселения к Гриневу А.И. и Анфимовой А.В. удовлетворены. Суд обязал Гринева А.И. снести самовольно возведенную постройку по адресу: "адрес" , и обязал Анфимову А.В. освободить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, путем выселения из него (том 1 л.д. 131-139, 279-289).

Решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации").

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда в установленные законом сроки, заявителем не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Анфимова А.В. является собственником жилого дома, назначение: жилое, 2-этажное, общая площадь 85,1 кв.м, инв. N 9651, лит. А, А1.А2, адрес объекта: "адрес" (том 2 л.д. 3). При этом из материалов дела не следует, что указанный дом является объектом незавершенного строительства, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Анфимова А.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" , что подтверждается справкой о регистрации (том 2 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, что предоставление должникам отсрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

Ссылки заявителя в частной жалобе на отсутствие финансовых средств основанием для отмены определения суда не являются, поскольку, отсутствие финансирования должника не освобождает последнего от обязанности по исполнению решения суда.

Также, следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 года N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", указал, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2013 года, на день подачи частной жалобы 11 апреля 2014 года оно не исполнено. При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Анфимовой А.В. были предприняты какие-либо меры по освобождению жилого помещения. Кроме того, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Им была дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Анфимовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Минзар О.И.