Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ильина В. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильина В. В. к Ильиной Ю. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Ильина В.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лось Т.Н. , полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения ответчика Ильиной Ю.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ильин В. В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ильиной Ю. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что согласно договору N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области передала, а он при согласии всех совершеннолетних членов семьи приобрел бесплатно в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Ответчик в связи с ее добровольным отказом от приватизации получила ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере "данные изъяты" долларов США, то есть "данные изъяты" руб. по курсу валюты на тот момент. В последствие ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.В. продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности Лось Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . При этом ответчик сохранила регистрацию по указанному адресу, но с января 2007 года в квартире проживала эпизодически, коммунальные услуги не оплачивала, каких-либо ее личных вещей в квартире нет.

Лось Т.Н. неоднократно просила Ильину Ю.В. сняться с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрироваться по адресу своего места жительства.

Ильин В.В. и Лось Т.Н. в настоящее время хотят продать квартиру, однако регистрация Ильиной Ю.В. по спорному адресу препятствует им в продаже. Поскольку Ильина Ю.В. имеет собственное жилье, приобретенные на денежные средства, переданные ей при приватизации квартиры, истец полагает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой. Учитывая положения ст.ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Ильин В.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-5).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года Ильину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 32-36).

Ильин В.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел возможность приобретения ответчиком благоустроенного жилья, при этом учел, что она проживает в неблагоустроенной квартире. При этом доводы ответчика о том, что она боится за отца, что его обманут при продаже квартире, несостоятельны, так как нет доказательств его недееспособности.

Судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку указанные нормы касаются бывших членов семьи, ответчик таковой не является. При этом данные нормы защищают права бывших членов семьи собственников в том случае, если они не обеспечены жильем и не в состоянии его приобрести. Вместе с тем, судом установлено, что Ильина Ю.В. приобрела квартиру на деньги, полученные от собственника спорной квартиры.

Кроме того, ответчик больше 7 лет не проживает в спорной квартире, не выполняет обязанностей по содержанию спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, не имеет личных вещей в квартире и постоянно проживает в собственной квартире в "адрес" .

Постановленное решение ограничивает права истца и второго собственника квартиры, гарантированные ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (л.д. 38).

Присутствовавший в судебном заседании истец Ильин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лось Т.Н. полагала решение суда подлежащим отмене, ответчик Ильина Ю.В. возражала по доводам жалобы.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, действующей от имени муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в лице Главы администрации, П.В.Д. , действующего на основании Устава муниципального образования (Администрация) и Х.Л.И. , действующей от имени Ильина В.В. (гражданин), заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан. В соответствии с указанным договором администрация передала, а гражданин при полном согласии всех совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрел в собственность одного человека занимаемую квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,3 кв.м, в том числе жилой 37,4 кв.м., по адресу: г. "адрес" (л.д. 8).

Право собственности Ильина В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина Ю.В. получила денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США в связи с согласием в приватизации без ее участия (л.д. 10). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ильина Ю.В. не отрицала факт получения денежных средств и отказ от приватизации спорного жилого помещения (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным В.В. (продавец) и Лось Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю в праве долевой собственности (размер доли в праве - 1/2) на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д. 14).

Право собственности Ильина В.В. и Лось Т.Н. на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно справке формы N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: Ильин В.В. , Ильина Ю.В. , Лось Т.Н. , Л.В.И. (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации Ильиным В.В. квартиры, о которой возник спор, Ильина Ю.В. имела равное с ним право пользования этой квартиры, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования комнатой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина В.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик на момент передачи квартиры в собственность имела регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, а также равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и поскольку при заключении договора передачи квартиры в собственность она отказалась в установленном порядке от участия в приватизации в пользу истца, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

При этом не является правовым основанием для признания Ильиной Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением неоплата ответчиком коммунальных услуг, за взысканием расходов по которым истец не лишен права на обращение в суд с иском, а также истец имеет право заключить с ответчиком отдельное соглашение о порядке несения расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Ильина В.В. о том, что ответчик длительно не проживает на спорной жилой площади, не участвует в расходах по содержанию квартиры, на правильность выводов обжалуемого решения не влияют, поскольку не влекут возможность прекращения права пользования ответчиком жилым помещением, собственником которого является истец.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ильина В.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборский городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.