Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Суворова Д. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Суворова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Торг" о взыскании задолженности по договору поставки и убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Суворова Д.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суворов Д. В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Торг" и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:

взыскать задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать неустойку по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Таврос 2000" и ООО "СБ-Торг" заключен договор N поставки металлопроката, в соответствии с которым ООО "Таврос 2000" (поставщик) взяло на себя обязательство по продаже черного металлопроката и оцинкованного листа, а ООО "Перестройка" (покупатель) обязалось оплатить данный товар, согласно условиям заключенного между сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Таврос 2000" направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар по договору. Ответ на претензию не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате товара перед ООО "Таврос" составляла "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Таврос" и Суворовым Д.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 12, по которому ООО "Таврос 2000" (цедент) уступило право требования Суворову Д.В. (цессионарию) по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере "данные изъяты" руб. и неустойки, предусмотренной условиями договора. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 355 дней. Учитывая положения ст.ст. 11,12, 15, 330, 331, 382, 384, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 6-7, 82).

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Суворова Д.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО "СБ-Торг" в пользу Суворова Д.В. задолженность в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 91-96).

Суворов Д.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. оставить без изменения, в части отказа взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у него не возникло право на начисление неустойки в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.3 соглашения об уступке права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Суворовым Д.В. и ООО "Таврос 2000", право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включало: сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. и сумму договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 договора поставки. В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. является законным и обоснованным (л.д. 98-99).

Представитель ООО "СБ-Торг" - Лукияник Н.Я. также представил апелляционную жалобу на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года (л.д. 102-103), определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СБ-Торг" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.

Присутствовавший в судебном заседании истец Суворов Д.В. , поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.114).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Таврос 2000" (Поставщик) и ООО "СБ-Торг" (покупатель) заключен договор N поставки товаров, в соответствии с п.1.1. которого ООО "Таврос 2000" взяло на себя обязательство поставить товары в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ООО "Перестройка" обязалось принять данный товар и оплатить за него денежную сумму, согласно условиям заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Таврос 2000" направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору в размере "данные изъяты" рублей, а также договорную неустойку в размере "данные изъяты" рублей (л.д.8-10). Ответ на претензию не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате товара перед ООО "Таврос" составляла "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Таврос" и Суворовым Д.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 12, по которому ООО "Таврос 2000" (цедент) уступило право требования Суворову Д.В. (цессионарию) по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере "данные изъяты" руб. и неустойки, предусмотренной условиями договора. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 355 дней.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания задолженности основного долга суд первой инстанции указал на то, что факт передачи товара во время действия указанного договора подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, не оспаривается сторонами, в связи с чем обоснованно, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,314 ГК РФ, взыскал указанную сумму с ответчика.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется и оснований для пересмотра решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у Суворова Д.В. возникло право на начисление неустойки в порядке, предусмотренном п.5.2. договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что покупатель не выплатил необходимую сумму за поставленный товар в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда покупатель обязан был совершить указанное действие.

Отношения сторон по договору поставки регулируются положениями 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 4.5 договора оплата за поставленный товар производится частями по мере реализации поставленного товара в срок не более 5 дней с момента реализации товара в объеме, соответствующем количеству реализованного товара (после снятия отчета).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержащееся в пункте 4.5 договора условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация обществом полученного от предпринимателя товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок оплаты сторонами в договоре не согласован суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств возникновения права истца на начисление неустойки в порядке, предусмотренном п.5.2. договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Суворова Д.В. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборский городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суворова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.