Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Выборгское" - Телышевой А.Н. , истца Степановой О.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым в иске Степановой О.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Выборгское", Козырицкому Д.П. , Межрайонной ИФНС России N2 по "адрес" о признании незаконными решений собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании регистрационной записи отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Степановой О.Г. по ордеру адвоката Толкачева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя СНТ "Выборгское" по ордеру адвоката Дяченко С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Козырицкого Д.П. по ордеру адвоката Кривошеевой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Выборгское" (далее - СНТ "Выборгское"), Козырицкому Д.П., в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просила признать недействительным решение выборного собрания уполномоченных от квартальных объединений СНТ "Выборгское", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ , и аннулировать государственную регистрационную запись в отношении председателя Козырицкого Д.П., внесенную ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ "Выборгское" со дня его основания. В мае 2013 года ей стало известно, что в августе 2011 года проведено общее собрание с нарушением процедуры созыва и при отсутствии кворума. Полагает, что принятыми на указанном собрании решениями нарушены ее права (л.д. 1-3, 55).

Протокольным определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N2 по Ленинградской области (л.д. 40-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кислицкая С.В., Рясенцев А.А., Соколюк Г.В., Балыко Ю.А., Семенова И.А., Бренева И.Л., Шипкова Н.К., Сивкова В.Н. (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в иске Степановой О.Г. к СНТ "Выборгское", Козырицкому Д.П., Межрайонной ИФНС России N2 по Ленинградской области о признании незаконными решений собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании регистрационной записи отказано (л.д. 160-165).

Представитель ответчика СНТ "Выборгское" - Телышева А.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), требований к судебному решению, предусмотренных ст. 198 ГПК РФ. Представитель ответчика указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца и представителя СНТ "Выборгское". В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции представителя ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 176-182).

Одновременно с жалобой на решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец Степанова О.Г., которая просит отменить указанное решение суда и удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на нарушение судом порядка получения доказательств, незаконное привлечение третьих лиц. Кроме того, суд не дал правовую оценку заявлению представителя ответчика Козырицкого Д.П. о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что с учетом нарушений судом норм процессуального и материального права, отсутствием надлежащей оценки обстоятельств дела, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным (л.д. 187-190).

Представитель Степановой О.Г., представитель ответчика СНТ "Выборгское" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы представленных жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика Козырицкого Д.П. просила решение Кировского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика СНТ "Выборгское" - без удовлетворения.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N2 по Ленинградской области, третьи лица Кислицкая С.В., Рясенцев А.А., Соколюк Г.В., Балыко Ю.А., Семенова И.А., Бренева И.Л., Шипкова Н.К., Сивкова В.Н. в судебное заседание по делу по апелляционным жалобам не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание пояснения сторон, оценив надлежащим образом документы, содержащиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Степановой О.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.98 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ "Выборгское", проведенное в июле-августе 2011 года в форме собрания уполномоченных, избранных на собраниях квартальных объединений. Решения собрания уполномоченных оформлено протоколом, в соответствии с которым приняты следующие решения: выборы правления садоводства; выборы председателя правления садоводства; выборы заместителей председателя правления; выборы ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов и расходов.

По результатам решений собрания уполномоченных в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области были внесены сведения о руководителе СНТ "Выборгское" - Козырицком Д.П.

По смыслу Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ имеет право обращаться в суд о признании недействительными решений собраний, правления и иных органов объединения, если его права и законные интересы нарушены. Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного закона).

Поскольку в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.Г. ссылается на нарушение процедурных моментов его проведения, а в качестве нарушений ее прав - на нарушение ее права избираться и быть избранной в органы управления, голосовать за кандидатуры в правление СНТ, то с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, истец должна доказать указанные обстоятельства, на которые она ссылается.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждено нарушение прав и законных интересов Степановой О.Г. оспариваемым решением собрания уполномоченных СНТ "Выборгское".

Кроме того, удовлетворение заявленных требований, как в части признания незаконными решений собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ , так и аннулировании регистрационной записи в отношении председателя Козырицкого Д.П., внесенной ДД.ММ.ГГГГ , не повлечет никаких юридических последствий, так как в результате проведенного общего собрания членов СНТ "Выборгское" в июле 2013 года избраны новые органы управления садоводства. В настоящее время председателем правления является Телышева А.Н., сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решений собраний СНТ и аннулировании регистрационной записи.

Доводы в жалобе представителя ответчика СНТ "Выборгское" о нарушениях порядка проведения собраний членов садоводческого товарищества основаниями к отмене решения суда не являются, так как, по сути, сводятся с несогласиями с вынесенными на этих собраниях решениями. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод представителя ответчика о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ . Оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не принимается судебной коллегией довод о несоблюдении судом требований, предъявляемых к судебному решению ст. 198 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение состоит из предусмотренных гражданским процессуальным законодательством частей, с учетом всех предусмотренных законом требований.

Ссылка истца на незаконное привлечение к участию в деле третьих лиц является несостоятельной, поскольку Кислицкая С.В., Рясенцев А.А., Соколюк Г.В., Балыко Ю.А., Семенова И.А., Бренева И.Л., Шипкова Н.К., Сивкова В.Н. привлечены к участию в деле в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам принимает доводы истца Степановой О.Г. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление представителя ответчика Козырицкого Д.П. о применении к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение собрания уполномоченных СНТ "Выборгское" принято ДД.ММ.ГГГГ . Степанова О.Г. о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ , за защитой своего нарушенного права по изложенным выше основаниям обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, на момент предъявления исковых требований, действующий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявление стороной ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не рассмотрение судом первой инстанции указанного заявления о пропуске срока исковой давности не нарушает права истца при рассмотрении дела по существу и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Выборгское" - Телышевой А.Н. , истца Степановой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.